This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Statement regarding Anjem Choudhury'.

FOI 9714 Statement regarding Anjem Choudhury 
Please provide me all emails between the Mayors Office and Takki Sulaiman 
from December 13th 2013 to December 22nd 2013 regarding the statement 
issued on the Mayors behalf regarding his praise for the Brick Lane protest 
undertaken by Anjem Choudhury and his followers. 
This would include the original statement and the redrafting of the revised 
29 emails fall within the scope of your request.  The emails containing the 
original statement and revised statement are enclosed.   
It is not possible for us to meet your request in its entirety, and two 
exemptions have been applied to the rest of the content of the emails.  
The retraction of the wrongly issued Press Notice was publicly disclosed and 
a replacement Press Notice issued.  The disclosure of some internal 
discussions would, however, be likely to inhibit the ability of public authority 
staff and others to express themselves openly, honestly and completely, or to 
explore extreme options, when providing advice or giving their views as part 
of the process of deliberation. The rationale for this is that inhibiting the 
provision of advice or the exchange of views may impair the quality of 
decision making by the public authority.  
Personal Data 
The requested information contains the personal data of other people, 
providing names and contact details of staff not in public facing positions, and 
external organisations. Section 40(2) of the Freedom of Information Act sets 
out an exemption for third party data if disclosure of the information to a 
member of the public otherwise than under FOIA would contravene any of the 
data protection principles (section 40(3)(a)(i)). 
The first data protection principles states that we can only disclose personal 
data if to do so would be fair, lawful and meet one of the conditions in 
Schedule 2 of the DPA (and in the case of sensitive personal data, a condition 
in Schedule 3)  
This means that, if the disclosure would not be fair, the information must not 
be disclosed. It is considered that the provision of this information would not 
be fair as the person it relates to would not expect the information to be 
released in this way. This is an absolute exemption and the information 
cannot be provided to you.  
The Head Of Communications Tem is responsible for the service.  The council 
has a duty to protect the interests of junior members of staff and the release of such 
emails would expose them to unnecessary publicity whether or not they were named. 
Neither statement committed public funds or changed council policy nor is there any 

suggestion of wrongdoing on the part of officers.  There is therefore no public interest 
justification in releasing these emails. 
Effective Conduct of Public Affairs 
some of this information is exempt pursuant to section 36(2)(b)(i) and 
36(2)(b)(ii) and 36(2) (c ) of the Freedom of Information Act 2000. 
Section 36(2)(b)(i)  of the Freedom of Information Act 2000 has been applied 
in that that disclosure would inhibit the imparting or commissioning of advice.  
It is subject to the public interest test.  
The incident that this FOI refers to, namely the retraction of a press statement 
wrongly issued on 12 December 2013 in the Mayor’s name. Therefore, the 
manner in which it was to be dealt with was the subject of discussions and 
deliberations amongst council officers.  
The disclosure of these discussions would reveal internal thinking processes, 
inhibiting the imparting or commissioning of advice.  Many of the discussions 
included the consideration of options, and were therefore ‘works in progress’.  
In this case, it is felt that these early considerations are a reflection of the free 
and frank advice and for provision for the purposes of deliberation as outlined 
in Section 36 (2) above and that these considerations were undertaken in 
preparation of the council’s response. 
We therefore consider that this information is exempt under section 36(2)(b)(i) 
and (ii).  
Factors in favour of publication  
The Council wishes to be open and transparent about its business and takes 
active steps to keep the people of Tower Hamlets informed of its work. This 
consideration means there is an assumption that information will be 
The public has a right to know the Council’s decisions as they affect the 
community it serves and information should be published wherever possible 
Factors against publication  
The contents of the emails include considerations that were not a formal 
council discussion. They represent opinions and views rather than facts. They 
would not further the understanding of and participation in a public debate but 
would serve to confuse matters as they represent consideration of options 
rather than of Council decisions.  
Disclosure would not promote accountability and transparency as it would 
mean that at future meetings officers would not be able to have a free and 
frank exchange of views.  

Having weighed the factors both for and against disclosure it is my judgment 
that the public interest will not be served by disclosing all emails exchanged in 
relation to the council’s handling of the plans for this programme.  
You have the right to complain to the Council about this decision. If you wish 
to do this please write to: 
Corporate Complaints Unit 
Tower Hamlets Town Hall 
Mulberry Place 
5 Clove Crescent 
London E14 2BG 
If you are subsequently not satisfied with the Council’s response to your 
complaint you have a right of appeal to the independent Information 
Commissioner at: 
Information Commissioner’s Office 
Wycliffe House 
Water Lane 
Cheshire SK9 5AF 
Telephone: 01625 545 700 
Further information about the operation of the act is available from the 
council’s website and the information leaflet in 
public reception areas in Council buildings.