This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'BBC and the alleged holocaust'.

Freedom of Information 
Internal Review decision 
Internal Reviewer 
Chantelle Taylor, Advisor, Information Policy and Compliance 
IR2013098 (RFI20131643 and RFI20131894) 
4 April 2014 
Requested information 
The  applicant  wrote  to  the  BBC  on  4  November  2013  via  WhatDoTheyKnow 
(RFI20131643)  requesting  the  following  information  under  the  Freedom  of 
Information Act 2000 ('the Act'): 
"Please provide details of all independent investigations carried out by the BBC in to 
the alleged holocaust during World War Two.

The applicant then wrote to the BBC on 16 December 2013 again via 
WhatDoTheyKnow (RFI20131894) requesting the following information under the 
"Could you please provide me with the following information on the alleged murder 
of 6 million jews by the Germans during World War Two known as the "holocaust": 
How many hours of BBC TV Channels or Radio Stations programming were there 
supporting this allegation and how many refuting it over the last five years? 
Could you break the figures down for each year and seperate for TV and radio 
How much was paid for this information? Please seperate the figures for supporting 
and refuting this allegation.
The BBC's response 
The  BBC  replied  to  both  requests  with  a  single  response  on  20  December  2013.  It 
explained  that  it  considered  the  requests  vexatious  under  section  14(1)  of  the  Act 
and  explained  that  as  such,  it  was  not  obliged  to  respond.  The  BBC  explained  the 
reasoning  for  its  decision  by  referring  to  the  Information  Commissioner's  guidance 
with respect to vexatious requests, and determined that the requests could fairly be 
characterised  as  'harassing  the  authority'  and  'designed  to  cause  disruption  or 
Issues on review 
On 23 December 2013 the applicant wrote to the BBC to seek an internal review on 
the decision reached in RFI20131643. The applicant stated that the "refusal to a 
perfectly reasonable request is totally unjustified".  

On 14 January 2014 the applicant wrote to the BBC to seek an internal review on the 
decision reached in RFI20131894. The applicant requested a review on the basis that 
the original request "seems a reasonable request".  
The purpose of this review is to consider whether the BBC was correct in deciding 
that both requests could be refused under section 14(1) of the Act. 
I uphold the BBC's original handling of the requests and the analysis for my decision 
is set out below. In considering this appeal I have reviewed the original requests; the 
BBC's response; the Information Commissioner's guidance on dealing with vexatious 
requests; and previous decisions of the Upper Tribunal under section 14(1). 
Analysis - Section 14(1) 
Section 14(1) confirms that a public authority does not have to comply with a 
request for information if the request is vexatious.  
The Information Commissioner's Office ('ICO') detailed guidance, Dealing with 
vexatious requests (section 14)
1, was developed to help authorities determine when 
a request can be refused as vexatious. Paragraph 9 of this guidance explains that 
section 14(1) is designed to protect public authorities by allowing them to refuse any 
requests which have the potential to cause a disproportionate or unjustified level of 
disruption, irritation or distress. This position was acknowledged by the Upper 
Tribunal in Information Commissioner v Devon County Council & Dransfield [2012] 
UKUT 440 (AAC), (28 January 2013)

It should be noted that the ICO has confirmed that public authorities should not 
regard section 14(1) as something to be applied only in the most extreme 
circumstances. Rather, authorities are encouraged to consider its use in any case 
where they believe the request is disproportionate or unjustified. 
Meaning of 'vexatious' 
Whilst not defined in the Act, the meaning of 'vexatious' has been considered by the 
ICO and in case law.  
The Upper Tribunal in Dransfield took the view that the ordinary dictionary definition 
of the word is of limited use, as the question of whether a request is vexatious 
ultimately depends upon the circumstances surrounding that request.  

The Tribunal also considered two previous section 14(1) decisions by the First Tier 
Tribunal before determining that 'vexatious' could be defined as the "…manifestly 
unjustified, inappropriate or improper use of a formal procedure."  
As a result, the ICO concluded that the key question a public authority must ask itself 
is "whether the request is likely to cause a disproportionate or unjustified level of 
disruption, irritation or distress".  
Identifying vexatious requests 
Section 14(1) can only be applied to the request itself and not the individual who 
submits it. In practical terms, this means that an authority cannot refuse a request 
on the grounds that the requestor himself is vexatious. It follows that an authority 
cannot refuse a new request solely on the basis that it has classified previous 
requests from the same individual as vexatious.  
The ICO has produced a list of indicators as a point of reference to aid authorities in 
its determination of vexatious requests. These indicators are not definitive nor are 
they limiting. Public authorities may refuse a request as vexatious based on its own 
assessment of all the relevant circumstances. The list includes: 
  Abusive or aggressive language  
  Burden on the authority  
  Personal grudges  
  Unreasonable persistence  
  Unfounded accusations  
  Intransigence  
  Frequent or overlapping requests  
  Deliberate intention to cause annoyance  
  Scattergun approach  
  Disproportionate effort  
  No obvious intent to obtain information  
  Futile requests  
  Frivolous requests  
Context and application of section 14(1)  
As noted above, an authority cannot refuse a request on the grounds that the 
requestor himself is vexatious. Furthermore, a public authority cannot insist on 
knowing why an applicant has requested information before dealing with a request. 
However, paragraph 43 of the guidance confirms that an authority can take into 
account the wider context in which the request is made and any evidence the 
applicant is willing to volunteer about the purpose behind their request. 
As at the date of the applicant's last request, the BBC had received 12 requests from 
the applicant through the WhatDoTheyKnow website since October 2013. It should 

be stressed that whilst this is not a decisive factor in this decision, the volume, 
breadth, and pattern of those requests are relevant in terms of the burden placed on 
the BBC and its staff. The applicant's previous requests cover some of the following: 
  Does the BBC have a policy of promoting multiculturalism? [RFI20131470] 
  Why does the BBC support "The Coudenhove-Kalergi Plan – The Genocide Of 
The People Of Europe" AKA multiculturalism. [RFI20131648] 
  The total cost of the Nelson Mandela funeral coverage. [RFI20131901] 
  Please provide all BBC funding for the last fifteen years including gifts, loans, 
sponsorship etc. from each organisation, group or individual by amount for 
each year [RFI20131448]. 
In my view the above requests support the argument that the current requests are 
vexatious because they demonstrate a considerable strain on the BBC's resources.  
The applicant was advised in the original response that public authorities are not 
obliged to comply with a request for information if the request is vexatious. The 
applicant may also be aware that a public authority is under no obligation to explain 
why a request is vexatious. Nevertheless, the ICO recommends that public 
authorities include the reasoning for its decision in the refusal notice.  
Having reviewed the ICO's guidance and the decisions of the Upper Tribunal, I agree 
with the BBC's original decision that the following questions demonstrate that the 
requests are designed to harass/annoy the BBC and cause distress to its staff. In 
particular, I consider that the following questions demonstrate this: 
  "Please provide details of all independent investigations carried out by the 
BBC in to the alleged holocaust during World War Two"; and  
  How many hours of BBC TV Channels or Radio Stations programming were 
there supporting this allegation [the holocaust] and how many refuting it 
over the last five years? 
The BBC decided to classify these requests as vexatious because it considered them 
to be an improper use of the Act.  I do not consider that the purpose and value of 
the requests provides sufficient grounds to justify the disruption and irritation that 
would be incurred by complying with the requests, and therefore I consider that the 
BBC was correct to classify the requests as vexatious. 
Alternative approaches 
The  ICO's  guidance  recommends  that  before  deciding  that  a  request  is  vexatious, 
public authorities should first consider whether there are any viable alternatives to 
dealing with the request. 
The  vast  majority  of  the  requested  information  falls  outside  the  scope  of  the  Act.  
This is because the Act does not apply to the BBC in the way it does to most public 

authorities in one significant respect.  It recognises the different position of the BBC 
by  saying  that  it  covers  information  'held  for  purposes  other  than  those  of 
journalism, art or literature'.   This means the Act does not apply to information held 
for  the  purposes  of  creating  the  BBC's  output  or  information  that  supports  and  is 
closely associated with these creative activities.   
The BBC could have responded to say that the requested information is outside the 
scope of the Act.  However, I consider that it was reasonable to classify the requests 
as  vexatious  because  they  are  an  improper  use  of  the  Act  for  the  reasons  given 
above.  Furthermore,  the  BBC  has  already  explained  to  the  applicant  on  several 
occasions  that  information  that  is  held  for  the  purposes  of  'journalism,  art,  or 
literature' is outside the scope of the Act.  
Finally, I apologise to the applicant for the delay in completing this review. 
Appeal Rights  
If you are not satisfied with the outcome of your internal review, you can appeal to 
the Information Commissioner. The contact details are: Information Commissioner’s 
Office,  Wycliffe  House,  Water  Lane,  Wilmslow,  Cheshire,  SK9  5AF;  telephone  0303 
123 1113 or email