This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'River House incident's investigation report'.


 
 
 
Information Governance Office 
CR2 
Maudsley Hospital 
Denmark Hill 
London SE5 8AZ 
 
 
Mr David Mery 
By way of email 
 
 
28 May 2014 
 
Dear Mr Mery  
 
ICO Complaint Reference – FS50514652 
Date of Request – 11th June 2013 ('the Request')  
 
I refer to previous correspondence in relation to the Request and more recently to  your complaint to 
the ICO. 
 
I am writing to  inform  you that the Trust will publish a redacted  version  of the detailed report on the 
Trust's website by the end of 28 May 2014. As I informed you in my email dated 14 May 2014, this is 
a  further  document  which  was  originally  overlooked  in  the  search  for  information  falling  within  the 
scope  of  the  Request.  The  document  in  question  is  a  detailed  underlying  report  to  which  the 
document  disclosed  to  you  on  29  August  2013  the  "Report  into  Incidents  which  took  place  at  River 
House,"
 is related.  
 
For ease of reference, The Trust is aiming to publish the report in the ‘Policy and Publications’ section 
of  the  Trust  website  under  a  sub-menu  called  ‘Reviews  and  Reports’.  You  will  be  able  to  find  the 
‘Policy  and  Publications’  section  under  ‘About  Us’  when  you  visit  the  Trust  website  at 
www.slam.nhs.uk  
 
The  detailed  report  contains  patient  identifiable  data  as  well  as  some  other  information  which  the 
Trust  considers  to  be  exempt  from  disclosure.  Consequently,  the  Trust  has  redacted  appropriate 
sections of the document. The exemptions the Trust applied are explained in detail below: 
 
Section 38 – Health and Safety  
 

1.  The Trust exempted information that falls under sections 38 (b) of the Freedom of Information 
Act 2000(FOIA), as it considers that disclosure of the Report in its unredacted form, 
 
"Would or would be likely to – 
 
(b) Endanger the safety of an individual." 
 
2.  The  Trust  considers  that  disclosure  of  the  withheld  information  would  be  likely  to  endanger 
the  safety  of  both  the  staff  and  patients  of  River  House.  The  Trust  is  concerned  that 
disclosure of detailed information regarding the procedures and techniques by which the Trust 
will tackle patient disturbances could be used to undermine those procedures and ultimately 
pose a safety risk to staff and to patients.  
 
 

 
 
3.  The  exemption  in  section  38  FOIA  is  'qualified'  which  means  that  the  Trust  is  under  an 
obligation  to  apply  the  'public  interest  test.'  The  Trust  has  considered  the  following  public 
interest arguments that would weigh in favour of disclosure of the unredacted Report:- 
 
(i) 
Further the understanding and participation in the public debate of issues of the day. 
The  Trust  appreciates  the  importance  of  disclosing  information  which  furthers  the 
understanding of the public in issues of the day, which is partially why it published the 
Report,  albeit  in  a  redacted  format.  The  Trust  does  not  consider  disclosure  of  the 
redacted passages of the Report will go any further in promoting public understanding 
of the incidents.   
 
(ii) 
Promoting  accountability  and  transparency  by  public  authorities  for  decisions  taken 
by them. The Trust considers that it has disclosed as much of the Report as possible 
in order to demonstrate accountability for issues which arose at the Trust and to show 
how the Trust intends to prevent similar occurrences in the future. The Trust does not 
consider  that  the  addition  of  the  redacted  passages  in  the  Report  would  further 
demonstrate  accountability,  and  would  instead  be  more  likely  to  cause  significant 
safety  concerns  for  staff  working  in  River  House  and  in  fact  officers  from  other 
agencies. 
 
(iii) 
Promoting  accountability  and  transparency  in  the  spending  of  public  money.  Again, 
the  Trust  has  as  far  as  it  considers  possible,  disclosed  the  aspects  of  the  Report 
which demonstrate the way in which public money was spent on the incident and the 
way in which it could be spent to avoid such incidents from occurring in the future.  
 
Staff  operating  in  a  secure  ward  caring  for  patients  with,  in  many  cases,  severe 
mental  health  conditions,  should  be  able  to  put  in  place  confidential  strategies  for 
dealing  with  adverse  emergency  circumstances.  Disclosure  of  these  types  of  plans 
and strategies could significantly undermine the safety of the staff.  
 
(iv) 
Allowing  individuals,  companies  and  other  bodies  to  understand  decisions  made  by 
public authorities affecting their lives. Again, the Trust considers that it has disclosed 
sufficient  parts  of  the  Report  to  demonstrate  the  decisions  it  has  made  regarding 
security and staffing at River House.  
 
(v) 
Bringing to light information affecting public health and safety. The incidents referred 
to  in  the  Report  did  not  directly  relate  to  public  health  and  safety,  although  they  did 
relate  to  the  safety  of  both  patients  and  staff  of  the  Trust.  The  disclosure  of  the 
redacted  information  in  the  Report  will  not  bring  to  the  public's  attention  any 
information affecting public health and safety.  
 
On  balance,  the  Trust  considers  the  public  interest  balance  to  lie  in  favour  of  maintaining  the 
exemption in section 38 (b).  
 
Section 40 – Personal Data  
 

1.  Staff and patient details have been redacted in sections of the Report which relate directly to 
the two incidents which took place at River House in October 2012. Whilst individuals are not 
specifically named in the Report, it is very likely that in some or even all cases they could be 
identified  from  job  titles,  confidential  clinical  details  together  with  the  description  of  the 
incidents which took place.  
 
2.  Staff and patients would not expect their information to be disclosed, particularly in relation to 
an incident of the kind described in the Report.  
 
3.  The damage and distress caused to individuals could be considerable if their details were to 
be released.  
 
 

 
4.  It would be inappropriate to seek consent in these circumstances and in any event it seems 
highly  unlikely  that  the  staff  and  patients  involved  would  consent  the  disclosure  of  their 
details.  
 
5.  Disclosure  of  individuals’  details  would  not  be  warranted  because  the  individuals  concerned 
could be targeted specifically and subjected to detrimental treatment if their details were to be 
released. 
 
The exemption in section 40(2) of FOIA is 'absolute,' meaning that the Trust is not required to apply 
the public interest test. I have copied in the ICO Case Officer dealing with your complaint, in order that 
he is aware of the publication of the redacted document. 
 
If you have any queries regarding this letter and or questions about the exemptions applied, please do 
not hesitate to get in touch with me.  
 
Yours sincerely  
 
Murat Soncul 
Head of Information Governance 
 
cc. Mr Alun Johnson, Senior ICO Case Officer, ICO