This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Francis report'.


Edinburgh Office
Elliott House
NHS
8-10 Hillside Crescent
Edinburgh EH7 5EA
\......
~
~r
Telephone 01 31 623 4300
Quality
Textphone 0131 623 4383
Improvement
Fax 0131 6234299
www.nhshealthquality.org
Scotland
Date:
22 September 2010
Mr Kevin Woods
Your Ref:
Director General Health
Our Ref:
FEIST
St Andrews House
Enquiries to: Shivani Tandon
Regent Road
Direct Line:
01316234298
Email:
xxxxxxxxxxxxx@xxx.xxx
Edinburgh
EH13DG
Dear Dr Woods
The attached
paper was
approved
at the August
Board
of NHS Quality
Improvement
Scotland.
Board members
considered
the implications
of the
relevant recommendations
for our work and tasked the Executive Team with
reshaping
our scrutiny
model in line with the Crerar principles
and these
recommendations.
Our integrated cycle of improvement demonstrates that new work we develop will
include an improvement programme to support implementation of the evidence-
based advice and guidance we produce.
We have already reviewed our escalation procedures when we find potential
service failings and a copy of this new process, agreed with Health Directorates,
is also attached for information.
This demonstrates how we are taking these recommendations forward and I trust
reassures
you that this will shape our scrutiny
and assurance
work with
healthcare providers, both NHS and independent, in the future. It also clarifies for
the service how we will deal with potential service failure.
Yours sincerely
Dr Frances M Elliot
Chief Executive NHS QIS

Glasgow Office, Delta House
50 West Nile Street, Glasgow G1 2NP




NHS QIS Data Review Request
NHS Board/
NHS QIS
Healthcare
Provider
Preliminary
screening
by NHS
Board/ Healthcare
Provider
M D or
equivalent.
Is there a
liaises with
Step
4: Review
Group
fully
Review
Group
&
other experts as
explores
the
issues
raised
by the data in liaison with
required
for
turther data
NHS Board!
Healthcare
Provider
& other
experts
analysis
Is the
Is
Step
Sa: Ongoing
actions- NHS QIS
continues
to monitor
situation
until
closed-
report
published.
Involvement
in tripartite
meeting




GOOD GOVERNANCE
- a consideration
of the Francis Report.
BOARD MEETING
26 August 2010
1
THE CONTEXT
1.1
The experience of listening to so many accounts of bad care, denial of
dignity and unnecessary suffering made an impact of an entirely different
order to that made by reviewing written accounts. (Para 17, Page 14)
The omissions described left patients struggling to care for themselves;
this led to injury and loss of dignity, often in the final days of their lives.
The impact of this on them and their families is almost unimaginable.
Taken individually, many of the accounts I received indicated standard
of care which was totally unacceptable. Together, they demonstrate a
systematic failure of the provision of good care. (Para 21, Page 15)
"I went home in tears; I had seen enough. The confused man in the next
bay was once again being shouted at and told to stay in bed. I was
exhausted, since my mother's fall she had not slept one night. "
(A Daughter's Accountpage
49)
Robert Francis QC
2
BACKGROUND
2.1
This paper provides an overview of the recommendations
of the
Francis Report into the care failings in the Mid Staffordshire NHS
Foundation Trust and the implications for NHS Quality Improvement
Scotland (QIS) in terms of our future performance assessment of
healthcare providers.
2.2
The Francis Inquiry into the care provided at Mid Staffordshire NHS
Foundation Trust between 2005 and 2008 had the following terms of
reference:

to investigate any individual case relating to the care provided
by Mid Staffordshire NHS Foundation Trust between 2005 and 2008
that, in its opinion, causes concern and to the extent that it considers
appropriate;


in the light of such investigation, to consider whether any
additional lessons are to be learned beyond those identified by the
inquiries conducted by the Healthcare Commission, Professor Alberti
and Dr Colin- Thome; and, if so,

to consider what additional action is necessary for the new
hospital management to ensure the Trust is delivering sustainably
good service to its local population; and
to prepare and deliver to the Secretary 
of State report of its findings
File name: Francis Re ort implications
Version 1
Date: 16 Au ust 2010
Produced b : Dr F M Elliot
Pa e 1 of 6
Review b : N/A


To support all NHS organisations to learn from and respond to the
recommendations
of the report, three reports have been published in
England that help embed effective governance and detect and prevent
such serious failures occurring again. These reports are:
Review of Early Warning Systems in the NHS {DoH, Feb 2010
This describes the systems and processes, and values and
behaviours which make up a system for the early detection and
prevention of serious failures in the NHS. It emphasises that everyone
has a role to play - from doctors and nurses, to commissioners
in
PCTs, system managers in SHAs and DH, and the regulators - in
safeguarding quality of care to patients
Assuring the quality of senior NHS managers
(PriceWaterhouseCooper
2010)
This report of a working group sets out recommendations
to further
raise the standards of senior NHS managers.
The report recognises
that while the overwhelming
majority of NHS managers meet high
professional standards everyday, a very small number sometimes
demonstrate performance or conduct that lets down the patients they
serve as well as their staff and organisations.
The group's
recommendations
include replacing the Code of Conduct for NHS
managers with a new statement of professional ethics and
consultation on a system of professional accreditation for senior NHS
managers.
The Healthy NHS Board
This document sets out the guiding principles that will allow NHS
board members to understand the collective role of the board,
governance within the wider NHS, approaches that are most likely to
improve board effectiveness, and the contribution expected of
individual board members.
3
THE KEY FINDINGS
3.1
The Report highlighted the following key themes identified during the
course of the Inquiry:

a corporate focus on process at the expense of outcomes;
a failure to listen to those who had received care through proper
consideration of their complaints;

staff disengaged from the process of management;
insufficient attention to the maintenance of professional
standards;
lack of support for staff through appraisal, supervision and
professional development;
a weak professional voice in management decisions;
a failure to meet the challenge of the care of the elderly through
provision of an adequate professional resource. Some of the
File name: Francis Report im lications
Produced b : Dr F M Elliot


treatment of elderly patients could properly be characterised as
abuse of vulnerable persons;
a lack of external and internal transparency;
false reassurance taken from external assessments; and
a disregard of the significance of the mortality statistics.
3.2
There are a number of the recommendations
that are directly relevant
to NHS QIS for our future work, particularly but not exclusively, our
new model of performance assessment. These are set out with an
indication of how we will ensure they are built into our work
programme.
3.3
Recommendation
3: The Trust, together with the Primary Care Trust,
should promote the development of links with other NHS trusts and
foundation trusts to enhance its ability to deliver up-to-date and high-

class standards of service provision and professional leadership.
We act as a knowledge broker to identify and synthesise evidence into
guidance and standards or indicators and provide this evidence in a
form that is easily accessible and assimilated by frontline clinicians.
We hold a number of national events to disseminate our advice and
guidance and work with Managed Clinical Networks to ensure
guidance is implemented in practice. The new Quality Improvement
Hub will promote collaborative work on executing quality improvement
activity.
We also facilitate national professional improvement networks to
promote learning and sharing from experience.
3.4
Recommendation
5: The Board should institute programme of
improving the arrangements for audit in all clinical departments and
make participation in audit processes in accordance with
contemporary standards 
of practice requirement for all relevant staff.
The Board should review audit processes and outcomes on regular
basis.
We support a range of national audits, surgical profiles and medical
profiles. We will build into our new model of scrutiny testing of
healthcare providers own audit and review arrangements. We will work
with boards to learn from their local audit programmes and use the
intelligence gathered to inform our work.
3.5
Recommendation
9: In the light of the findings of this report, the
Secretary of State and Monitor should review the arrangements for the
training, appointment, support and accountability of executive and
non-executive directors 
of NHS trusts and NHS foundation trusts, with
view to creating and enforcing uniform professional standards for
such posts by means 
of standards formulated and overseen by an
independent body given powers 
of disciplinary sanction.
NHS QIS will have a key role in delivering against this


recommendation
with our "Boards on Board" work with IHI. An event is
planned for January 2011 for all executive and non-executive directors
across NHSScotland. We will also feed lessons learned into our
network with the Chairs of Clinical Governance Committees and we
are commencing work to support Area Clinical Fora.
3.6
Recommendation
15: In view of the uncertainties surrounding the use
of comparative mortality statistics in assessing hospital performance
and the understanding 
of the term 'excess'deaths,
an independent
working group should be set up by the Department of Health to
examine and report on the methodologies

in use. It should make
recommendations
as to how such mortality statistics should be
collected, analysed and published, both to promote public confidence
and understanding

of the process, and to assist hospitals to use such
statistics as a prompt to examine particular areas of patient care.
We already work with boards to ensure that lessons that can be
learned from profiles and other data are considered in local systems
and we ask boards to provide evidence of action taken to improve care
as a result. We have a key role working with Information Services
Division (ISD) and NHS Education for Scotland (NES) through the Hub
to deliver education and training on the use of data for improvement.
We will be supporting the introduction of the quality scorecard by
working with communities of interest in boards to understand what
they say about the quality of care in that area. These data will also be
used as part of the self evaluation element of the new healthcare
scrutiny model.
We have identified the need to formalise our responsibilities for any
review work and hence the finalisation of the reporting paper.
3.7
Recommendation
16: The Department of Health should consider
instigating an independent examination of the operation of
commissioning,
supervisory and regulatory bodies in relation to their
monitoring role at Stafford hospital with the objective of learning
lessons about how failing hospitals are identified.

We will consider the output from the Department of Health proposals
for scrutiny bodies in England to ensure we build any relevant
recommendations
into our work.
3.8
Recommendation
18: All NHS trusts and foundation trusts
responsible for the provisions of hospital services should review their
standards, governance and performance in the light 
of this report.
As a result of Scottish Government Health Directorates (SGHD)
updating of their governance guidance for health boards we will be
working with SGHD and health boards to review governance
arrangements as the next stage of developing our new healthcare
scrutiny model. Lessons learned from the CGRM reviews will be fed
File name: Francis Report implications
Produced b : Dr F M Elliot


into this work to ensure we target what is happening at service delivery
level and not just at board level.
3.9
Recommendations
4,7,8
and 10 relate to staff governance
arrangements and are not directly relevant to us in our scrutiny role but
are relevant to the way we work with our staff.
In addition to the recommendations
above, it is clear that the report
was heavily influenced by the testimony and accounts from patients,
relatives and carers. Further development of patient experience of
care through the Better Together Programme will enhance the
mechanisms for early warning and reporting of issues in healthcare in
Scotland.
4
GOOD GOVERNANCE
4.1
The diagram below illustrates boards' existing governance
responsibilities
- clinical, staff and financial - but adds the above
principle of demonstrating that patient experience is at the heart of
what clinicians and managers do as professionals and leaders in their
organisations to deliver personalised,
reliable and quality
assured
care.
Clinical
Governance
Clinical
Professiona Iism
4.2
This work will also feed into the revised governance framework that
SGHD will be launching shortly and this will guide the development of
our new performance assessment model.
5
CONCLUSION


5.1
This paper demonstrates
how we will incorporate the key findings in
the Francis Report on the failings in care at the Mid Staffordshire NHS
Foundation Trust of direct relevance to us as the national improvement
body for healthcare in Scotland.
6
RECOMMENDATIONS
6.1
The Board is asked to:
(i) consider and discuss the paper;
(ii) approve the proposals for how NHS QIS will take forward relevant
recommendations
from the Francis Report to support good
governance in healthcare organisations.
Dr Frances M Elliot
Chief Executive

16 September 2010


Board Reviewing and Reporting of Information by NHS Quality
Improvement Scotland and Healthcare Improvement Scotland
BOARD MEETING
26 AUGUST 2010
1
BACKGROUND
1.1
NHS Quality Improvement Scotland has a key role in reporting publicly
on our findings in order to maintain our independence and
demonstrate the transparency that the public and specifically service
users expect of us.
1.2
This paper builds on the two earlier papers presented to the Board and
sets out our approach to reviewing data and intelligence. It also covers
any service review we are asked to undertake as this is becoming an
increasingly important part of out work as we transfer resources from
scrutiny to support service improvement.
2
STATUTORY RESPONSIBILITIES
OF HEAL THCARE
IMPROVEMENT SCOTLAND
2.1
Part 6 of the Public Services Reform (Scotland) Act 2010 Section 10A
(1) sets out the functions of "Healthcare Improvement Scotland which:
(a) is to exercise the functions conferred on it by virtue of this Act and
any other enactment; and
(b) has the general duty of furthering improvement in the quality of
health care."
2.2
Section 10C sets out the specific functions of Healthcare Improvement
Scotland (HIS) in relation to the health service:
"(3) (f) a power to disseminate such information as HIS considers
relevant of general or specific application arising out of or in
connection with the exercise of its health service functions."
3
REPORTING OF INFORMATION
3.1
At all times we will conform to our responsibilities
as a public
organisation when FOI requests are received.
We will report information we generate as a result of our work with
healthcare providers and information that is important to service users
where we have agreed reporting arrangements with the data owner as
defined in the Data Protection Act, 2004. Reporting will be consistent
with our role and our approach to improving the quality of healthcare.
If issues arise in relation to information that we do not own but the
Board feels is in the public or service users interests to report then this
will be discussed with Scottish Government Health Directorates
(SGHD) on a case by case basis depending on the scale and
File name: Board paper Reporting of
Version 2
Date: 10 September
Information held by NHSQIS & HIS
2010
Produced by: F M Elliot
Paqe 1 of 7
Review by: N/A


importance of the issue to agree what should be published, by whom
and when.
A decision about reporting, and at what level, should be made through
discussion between the Chief Executive, Medical and Nursing
Directors with the Chair of the NHS QIS Clinical Governance and
Quality Assurance (CGQA) Committee who will then inform the Board
Chairman of the recommendation.
The Board will be made aware of any lack of agreement on reporting.
In that event, the Chief Executive will consider the materiality of the
issue with the Medical and Nurse Directors to discuss with the
Chairman the option of sending a formal letter about the issue to the
Chief Executive of the NHS in Scotland highlighting NHS Quality
Improvement Scotland (QIS)/HIS concerns.
3.2
The Board also agreed that depending on the nature of the information
NHS QIS would subsequently decide on the most appropriate
approach to reporting using the following options.

Level 1
NHS QIS board, NHS board(s) and Scottish Government Health
Directorates (SGHD) briefing, publish a report on our website
and/or in hard copy and distribute to health boards

Level2
As above plus send out a general media release

Level3
As above plus pro-actively seek publicity for the issue, briefing
journalists and broadcasters in advance, offering interviews with
staff/access to senior staff for comment.
A decision about level 3 reporting should be made through discussion
between the Chief Executive, Medical and Nursing Directors and Head
of Communications
with the Chair of the CGQA Committee who will
then inform the Board Chairman of the recommendation.
This approach has been agreed with our sponsor division in Scottish
Government.
4
RESPONSIBILITY
FOR REPORTING
4.1
NHS QIS undertakes work relating to the governance and quality of
healthcare services on a regular basis. Information collected as a
result of this work is reviewed regularly to provide assurance to service
users and the public that service quality is of a high standard.
The
results of this work are routinely reported in the public domain based
on the levels set out in paragraph 3.2 above.
This section considers three scenarios for how we will report in
accordance with decisions taken as to which level of publicity should
File name: Board paper Reporting of
Version 2
Date: 10 September
Information held by NHSQIS & HIS
2010
Produced by: F M Elliot
Paqe 2 of 7
Review bv: N/A


apply when issues of significance are identified as a result of our work
or we are asked to review a service by a healthcare provider
organisation.
4.2
If NHS QIS/HIS becomes
aware of a potential
service quality
issue
as a result of our general work with the NHS or independent
healthcare
sector, the first step will be to review the data and/or
intelligence with the service provider and a data expert. This initial
data screening group will be chaired by the Medical Director (MD) of
NHS QIS and the group will comprise the MD, NHS QIS Nurse
Director (NO), Medical Director or equivalent or the nominee of the
healthcare provider and a data expert from ISO. The outcome of this
initial screen of the data may be that there is no cause for concern and
no further action is required.
(Steps 1-3 in the attached flow chart in
Appendix 1.)
- the data/information
will then be published as normally by NHS QIS
in accordance with the decision taken about levels 1, 2 or reporting.
If an issue of significance is identified, NHS QIS will discuss with the
service provider the need for NHS QIS to inform SGHD that this issue
is being considered and confirm to the provider that this has taken
place. (Step 4) This will allow SGHD to determine if, and to what
extent, they need to be actively engaged in the consideration of the
issue. The NHS QIS CGQA will be informed at this stage that an issue
of potential concern is being investigated.
NHS QIS will then convene a multi-disciplinary
Data/lntelligence
Review Panel chaired by the Medical Director to fully explore the
issues raised by the data in liaison with the provider, including
commissioning further analysis if this is necessary, to allow it to
complete a report. This Review Panel will include appropriate
expertise for the issue being considered. (Step 5).
When the report is completed two actions will then be instituted: Step
6 - the Medical Director will inform the CGQA Committee (or
equivalent committee of HIS) for approval of the process and noting of
the findings. If the process has not been followed appropriately the
Review Panel will be asked to reconsider their work and remedy any
shortcomings in procedure.
The CGQA will also confirm that the recommendations
proposed are
proportionate to respond to the findings.
The report will be sent to the Chief Executive and the clinical
governance committee (or equivalent) of the healthcare provider. The
report will also be sent to SGHD.
The healthcare provider will be expected to develop a response,
including an action plan, with timelines for implementation of any
File name: Board paper Reporting of
Version 2
Date: 10 September
Information held b
NHSQIS & HIS
2010
Produced b : F M Elliot
Pa e 3 of 7
Review b : N/A


recommendations
in the report. (Step 7)
This response/action
plan from the healthcare provider will be
considered by the Chief Executive, Medical and Nurse Directors and
Head of Communications
of QIS with the Chair of the CGQA:
(i)
response/action
plan satisfactory
- issue resolved.
- data/information
published as normally;
(ii)
on-going
actions
to resolve the situation - this will be monitored
by NHS QIS and the appropriate governance committee of the
provider organisation.
A report on progress will be expected from the
provider organisation and this will be considered by the NHS QIS Chief
Executive, Medical and Nurse Directors with the Chair of the CGQA
and will be reported to SGHD. (Step 8a)
- data/information
will be published by the NHS Board/Healthcare
Provider,
(iii) on-going
concerns
- the NHS QIS Medical Director will convene
a tripartite meeting with SGHD and the healthcare provider to agree a
way forward and what data and explanation will be published.
- data/information
published. (Step 8b)
The outcome of the above steps will be notified to the NHS QIS CGQA
and to the provider organisation's
Chief Executive Officer and clinical
governance committee or equivalents.
4.3
The second scenario
is where a healthcare
provider
approaches
NHS QIS to review data that may indicate
a service quality
issue.
The first step will be to review the data with the healthcare provider
and a data expert. This initial data screening group will be chaired by
the Medical Director (MD) of NHS QIS and the group will comprise the
MD, NHS QIS Nurse Director (NO), Medical Director or equivalent or
the nominee of the healthcare provider and a data expert from ISO. If
there is no cause for concern no further action is required.
(Steps 1-3
in the attached flow chart in Appendix 1.)
If an issue of significance is identified, NHS QIS will discuss with the
service provider the need for NHS QIS to inform SGHD that this issue
is being considered and confirm to the provider that this has taken
place. (Step 4) This will allow SGHD to determine if, and to what
extent, they need to be actively engaged in the consideration of the
issue. The NHS QIS CGQA will be informed at this stage that an issue
of potential concern is being investigated.
NHS QIS will then convene a multi-disciplinary
Data/lntelligence
Review Panel chaired by the Medical Director to fully explore the
issues raised by the data in liaison with the provider, including
commissioning further analysis if this is necessary, to allow it to
complete a report. (Step 5)
When the report is completed (Step 6) two actions will then be
Version 2
Date: 10 September
2010
Pa e 4 of 7
Review b : N/A


instituted:
the Medical Director will present the report to our CGQA
Committee (or equivalent committee of HIS) for approval of the
process and noting of the findings. If the process has not been
followed appropriately the Review Panel will be asked to remedy any
shortcomings in procedure.
The CGQA will also confirm that the recommendations
proposed are
proportionate to respond to the findings.
The report will be sent to the Chief Executive and clinical governance
committee (or equivalents) of the healthcare provider. The report will
also be sent to SGHD.
The healthcare provider will be expected to develop a response,
including an action plan, with timelines for implementation of any
recommendations
in the report. (Step 7)
This response/action
plan will be considered by the Chief Executive,
Medical and Nurse Directors and Head of Communications
of QIS with
the Chair of the CGQA:
(i)
response/action
plan satisfactory - issue resolved.
- data/information published by the healthcare provider and on a
specific section of the NHS Q/S website;
(ii)
on-going actions to resolve the situation - this will be monitored
by NHS QIS and the appropriate governance committee of the
provider organisation.
A report on progress will be expected from the
provider organisation and this will be considered by the NHS QIS Chief
Executive, Medical and Nurse Directors with the Chair of the CGQA
and will be reported to SGHD. (Step 8a)
- data/information
will be published by the NHS Board/Healthcare
Provider,
(iii) on-going concerns - the NHS QIS Medical Director will convene
a tripartite meeting with SGHD and the healthcare provider to agree a
way forward and what data and explanation will be published. (Step
8b)
- data/information published by the healthcare provider and on a
specific section of the NHS Q/S website.
The outcome of the above steps will be notified to the NHS QIS CGQA
and to the provider organisation's
Chief Executive Officer and clinical
governance committee or equivalents.
4.4
The third scenario is when SGHD request a review of
datalintelligence

relating to the quality of health care service
provision. The first step will be to review the data with the healthcare
provider and a data expert. This initial data screening group will be
chaired by the Medical Director (MD) of NHS QIS and the group will
comprise the MD, NHS QIS Nurse Director (NO), Medical Director or
equivalent or the nominee of the healthcare provider and a data expert
from ISO. If there is no cause for concern no further action is required.
File name: Board paper Reporting of
Version 2
Date: 10 September
Information held b
NHSQIS & HIS
2010
Produced b : F M Elliot
Pa e 5 of 7
Review b : N/A


(Steps 1-3 in the attached flow chart in Appendix 1.) SGHD will be
provided with the report of the screening group.
If an issue of significance is identified, NHS QIS will discuss with the
service provider and SGHD that this issue requires in-depth review.
(Step 4) This will allow SGHD to determine if, and to what extent, they
need to be actively engaged in the consideration of the issue. The
NHS QIS CGQA will be informed at this stage that an issue of potential
concern is being investigated.
NHS QIS will then convene a multi-disciplinary
Data/lntelligence
Review Panel chaired by the Medical Director to fully explore the
issues raised by the data in liaison with the provider, including
commissioning
further analysis if this is necessary, to allow it to
complete a report. (Step 5).
When the report is completed (Step 6) two actions will then be
instituted: the report will be presented by the Medical Director to the
NHS QIS CGQA (or equivalent committee of HIS) for approval of the
process and noting of the findings. If the process has not been
followed appropriately the Review Panel will be asked to reconsider
their work and remedy any shortcomings
in procedure.
The CGQA will also confirm that the recommendations
proposed are
proportionate to respond to the findings.
The report will be sent to SGHD and the healthcare provider Chief
Executive Officer or equivalent recommending a tripartite meeting
involving SGHD, NHS QIS and the healthcare provider to consider the
report including any recommendations.
The provider organisation responsible for delivering the service will be
expected to formally consider the report at their appropriate
governance committee and develop an action plan to address the
recommendations.
(Step 7)
The response/action
plan incorporating timescales for action will be
provided to NHS QIS for consideration. The Medical Director of NHS
QIS will report the outcome of the review and action plan to the CGQA
Committee Board of NHS QIS.
If the action plan is satisfactory, the Chair of the CGQA will inform the
Board and indicate what will be reported, and by whom, of the review
and actions proposed. (Step 8a)
SGHD will be informed that NHS QIS will go back to test out the action
plan at a suitable interval to satisfy the NHS QIS CGQA Committee or
equivalent committee of HIS that the necessary improvements have
been made.
-data/information
published.
File name: Board paper Reporting of
Version 2
Date: 10 September
Information held b
NHSQIS & HIS
2010
Produced b : F M Elliot
Pa e 6 of 7
Review b : NtA


If the action plan or subsequent review of progress against the action
plan is unsatisfactory, NHS OIS will inform SGHD and recommend that
a tripartite meeting is convened to discuss the issue with the
health care provider. (Step 8b)
Depending on the nature of the data or concern, SGHD may have a
more formal oversight role for particular issues and investigations.
In
some specific cases, SGHD would expect to be in a position to sign-off
particular actions at key stages in the above process.
We will reach agreement with SGHD and the provider organisation
about who is responsible for reporting publicly on the findings and
actions and when this will be published.
- data/information published on specific section of the NHS QIS
website.
5
RECOMMENDATIONS
5.1
The Board is asked to consider and approve this paper and:
(a) note the functions set out in the Public Services Reform (Scotland
Act 2010 for Healthcare Improvement Scotland, including the reporting
requirements in section 10C and 100;
(b) note the proposals set out in section 4 for dealing with and
reporting any data/intelligence
and service reviews or investigations
we carry out in the course of our work both to our CGOA Committee
and what we publish;
(c) note the proposals set out in section 4 for escalation to Scottish
Government Health Directorates if we are not satisfied that service
improvements are being made;
(d) note the proposal for how we handle situations where we cannot
reach agreement on publication of findings set out in the last
paragraph of 3.1 and the actions proposed when we believe there is a
wider public interest issue at stake.
Frances M Elliot
Chief Executive
10 September 2010
File name: Board paper Reporting of
Version 2
Date: 10 September
Information held b
NHSQIS & HIS
2010
Produced b : F M Elliot
Pa e 7 of 7
Review b : N/A



Document Outline