This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Supporting information for the £6.2bn benefit from passing the Communications Bill'.


 
 
 
Office for Security and Counter-Terrorism 
  2 Marsham Street, London  SW1P 4DF 
[email address]   Website: www.homeoffice.gov.uk 
 
 
FOI reference: 23813 
 
 
Mr Paul Connolly 
[FOI #125232 email] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
11 September 2012 
 
 
Dear Mr Connolly, 
 
Thank you for your e-mail of 11 August 2012, in which you ask: 
 
Regarding paragraph 151 of the Draft Communications Data Bill: 
151. ‘The programme to ensure the availability of communications data by 
telecommunications operators and for the obtaining of such data by law enforcement 
agencies and relevant public authorities, enabled by Parts 1 and 2 of the Bill, is 
estimated to lead to an increase in public expenditure of up to £1.8 billion over 10 
years from 2011 /12’. Benefits from this investment are estimated to be £5 – 6.2 
billion over the same period. 
 
Please can you provide supporting evidence for your estimate of the£5bn-£6.2bn 
benefits figure stated in the bill? 
 
Your request is being handled as a request for information under the Freedom of 
Information Act 2000.  
 
I can confirm that the Home Office holds the information you have requested. After 
careful consideration we have decided that this information is exempt from 
disclosure as it is subject to one or more exemptions contained in the Freedom of 
Information Act. Some of the information is exempt under sections 23(1) (Information 
relating to bodies dealing with security matters), some under 31 (1) (Law 
enforcement) and some under 24 (1) (information required for the purpose of 
safeguarding national security) of the Freedom of Information Act.  
 
These exemptions provide that information can be withheld. Arguments for and 
against disclosure in terms of the public interest, with reasons for our conclusion are 
set out in the enclosed Annex B. Section 23(1) is an absolute exemption under the 

Act and therefore does not require a consideration of where the public interest lies in 
disclosing the information 
 
Although we are unable to disclose the summary workings made to create the 
estimate of £5 - £6.2 billion of benefits, we are able to share with you the general 
approach undertaken by the Home Office to draw its conclusions. This can be found 
in Annex A.   
 
If you are dissatisfied with this response you may request an independent internal 
review of our handling of your request by submitting a complaint within two months 
to the address below, quoting reference 23813. If you ask for an internal review, it 
would be helpful if you could say why you are dissatisfied with the response.  
 
Information Access Team 
Home Office 
Ground Floor, Seacole Building 
2 Marsham Street 
London SW1P 4DF 
e-mail: [email address]   
 
As part of any internal review the Department's handling of your information request 
will be reassessed by staff who were not involved in providing you with this 
response. If you remain dissatisfied after this internal review, you would have a right 
of complaint to the Information Commissioner as established by section 50 of the 
Freedom of Information Act.  
  
Yours sincerely, 
 
J Fanshaw 
 
 
 

Annex A 
Benefits methodology   
The overall approach to benefits estimation is consistent with the HMT ‘Green Book’ 
methodology and informed by best professional judgement. We have worked closely 
with statistical professionals across the Home Office and in HM Treasury.  
The estimates draw on a variety of published sources and also include estimates 
from the security and law enforcement agencies of capabilities with and without the 
Communications Capabilities Development programme. Wherever possible, Home 
Office Economists ensured the correct application of economic values by the 
programme for example using the Home Office’s ‘The economic and social costs of 
crime against individuals and households 2003/04.’ 
 
Stakeholder questionnaires were undertaken to establish how existing 
communications data capabilities contribute to securing arrests, convictions and 
other outcomes now and in the future taking into account what the programme will 
deliver over the ten years to 2020 / 21. The questionnaire enabled estimates to be 
made with reference to how the existing communications capabilities gap is 
projected to get worse and how the programme will address this decline. 
 
We believe the figures are cautious because benefits were only counted when it was 
possible to attribute a monetary value to them, and only for a sample of key 
stakeholders who use data from communications. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Annex B - Public interest tests 
31(1)(a) (Law enforcement) 
(1)  Information which is not exempt information by virtue of section 30 
is exempt information if its disclosure under this Act would, or would 
be likely to, prejudice-
  
(a) the prevention or detection of crime
 
Considerations in favour of disclosing the information 
There  is  a  general  public  interest  in  disclosure  and  the  fact  that  openness  in 
government  increases  public  trust  in,  and  engagement  with,  the  government.  In 
relation to the draft Communications Data Bill, disclosure of some information could 
enhance  the  openness  of  government  and  help  the  public  understand  the 
government’s  reasoning  for  the  need  to  legislate  and  maintain  the  access  to 
communications data for the prevention and detection of crime, including terrorism. 
 
Considerations in favour of withholding the information 
Sensitive operational benefits expected as a result of the draft Communications Data 
Bill  would  prevent  the  publication  of  the  information  requested.  We  consider  that 
release  of  this  information  would  aid  individuals  and  /or  groups  seeking  to  plan  or 
carry out an attack or commit a crime. 
The  information  withheld  includes  who  we  have  worked  with  which  would  highlight 
operational capability issues. Disclosure of these details would limit the effectiveness 
of the law enforcement agencies to prevent and detect crime. 
The  information  which  relates  to  UK  capabilities  is  considered  to  pose  an 
unacceptable  risk  to  the  ability  of  the  UK  to  safeguard  national  security;  the 
disclosure of this information could be used to avoid detection. 
 
24 (1) Information required for the purpose of safeguarding national security 
 
Considerations in favour of disclosing the information  
As previously stated, there is a general interest in openness in Government by way 
of increasing transparency and maintaining public trust. This improves engagement 
with Government and allows for an informed and public debate.  
There has been significant interest in the public and media in regards to the draft 
Communications Data Bill and there have been various speculations on this topic. 
Transparency in this area would go some way to meeting this interest and increasing 
understanding. 
 
Considerations in favour of withholding the information  

To release the breakdown requested would give valuable insight to individuals who 
may wish to undermine or circumvent the operational benefits that are expected as a 
result of the Bill. This would aid those who would wish to carry out terrorism or crime 
against the UK and its population.  
The information withheld includes details of who the Home office worked with. 
Release would highlight assets and give further insight to operational capability. 
Giving this level of insight would limit the effectiveness of law enforcement agencies 
and intelligence agencies to prevent and detect crime and protect national security. 
National security and law enforcement are of paramount importance to protecting the 
UK. There is significant public interest in protecting anything that could, or would, 
prejudice the Government’s abilities to protect the public against crime or terrorism. 
We  have  determined  that  safeguarding  national  security  interests  and  law 
enforcement is of paramount importance and that in all circumstances of the case it 
is our opinion that the public interest clearly favours the non-disclosure of information 
covered by section 31(1)(a) and 24 (1).