This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Disclosure of HIV patient data'.
Response to FOIA Request from Mr Ben Jones dated 27 June 2012  
Reference Number: FOI001467 
Dear Mr Jones 
 
Thank  you  for  your  request  dated  27  June  2012  and  received  by  us  on  28  June  for  disclosure  of 
information. 
Your request 
You have requested the following; 
1. 
Any additional settlement offers/representations since the date of your last request. 
2. 
The total costs incurred in this matter so far. 
3. 
The total costs paid to any external lawyers. 
4. 
The name of any external source of legal advice 
5. 
The  full  contents  of  all  legal  advice  on  this  matter.  This  should  also  include  the  full  thread  of 
communications between BSUH and your external legal advisors. 
This request has been handled under the Freedom of Information Act 2000 ("FOIA").  
Our response 
Brighton  and  Sussex  University  Hospitals  NHS  Trust  ("BSUH")  is  able  to  provide  you  with  the  following 
information: 
1. 

confirm 
that 
BSUH 
holds 
information 
relating 
to 
"any 
additional 
settlement 
offers/representations"  but  we  are  withholding  this  information  because  we  consider  that  the 
exemptions listed below apply. For the avoidance of doubt, we have interpreted your request as 
referring  to  any  settlement  offers  made  since  your  second  FOI  request  dated  7  June  2012  to 
which we replied on 16 July 2012. 
Section 31 (1) (c)  
The  information  is  exempt  on  the  basis  that  the  release  of  the  information  requested  would,  or 
would be likely to, prejudice the administration of justice.   
Section 31 (1) (g) and the related provisions of 31 (2) (c) 
The  information  is  exempt  on  the  basis  that  the  release  of  the  information  requested  would,  or 
would  be  likely  to,  prejudice  the  exercise  by  the  Information  Commissioner  of  its  regulatory 
functions  for  the  purpose  of  ascertaining  whether  circumstances  which  would  justify  regulatory 
action in pursuance of any enactment exist or may arise.  
We  have  also  considered  in  all  the  circumstances  of  the  case  whether  the  public  interest  in 
maintaining  the  exemption  outweighs  the  public  interest  in  disclosing  the  information.  We 
appreciate  the  arguments  around  transparency  in  public  authority  decision  making,  however,  in 
this  instance,  we  consider  that  there  is  a  strong  public  interest  in  maintaining  the  exemption  in 
this case. In particular, there is a strong public interest in not prejudicing the regulatory activity of 
 

the Information Commissioner in this and other similar cases and also the position of BSUH in its 
dealings with the Information Commissioner.  
Section 36 (2) (c) 
We also consider that the release of the information requested would, in the reasonable opinion 
of a qualified person, otherwise prejudice, or would be likely otherwise to prejudice, the effective 
conduct of public affairs. 
We  have  also  considered  in  all  the  circumstances  of  the  case  whether  the  public  interest  in 
maintaining  the  exemption  outweighs  the  public  interest  in  disclosing  the  information.  Although 
we  recognise  the  arguments  around  transparency  in  decision  making  by  public  authorities,  we 
consider that in this instance there is a strong public interest in not disclosing the information and 
in not prejudicing the position of BSUH with regard to the conduct of this matter.   
2. 
BSUH does not hold any information as to the total costs incurred so far in this matter. 
3. 
I  confirm  that  BSUH  holds  this  information.  The  total  figure  for  legal  fees  and  disbursements 
incurred (including VAT) up to and including June 2012 is £168,259.59 
4. 
Our external advisers are Field Fisher Waterhouse LLP and Mr Tim Pitt-Payne QC. 
5. 
I confirm that we hold the information referred to in item 5 above, namely, the content of all legal 
advice in this matter. This information is exempt because the following exemptions apply; 
Section 42(1) 
The  information  is  exempt  on  the  basis  that  a  claim  to  legal  professional  privilege  could  be 
maintained.  
We  have  considered  in  all  the  circumstances  of  the  case  whether  the  public  interest  in 
maintaining  the  exemption  outweighs  the  public  interest  in  disclosing  the  information.  We 
appreciate  the  arguments  around  transparency  in  decision  making  by  public  authorities. 
However,  in  this  instance,  we  consider  that  the  public  interest  in  maintaining  the  exemption 
outweighs the public interest in disclosure. In particular, we consider that there is a strong public 
interest in allowing public authorities to conduct a free exchange of views as to their legal rights 
and obligations with those advising them without fear of intrusion.  
Section 31 (1) (c)  
The  information  is  exempt  on  the  basis  that  the  release  of  the  information  requested  would,  or 
would be likely to, prejudice the administration of justice.   
We  have  also  considered  in  all  the  circumstances  of  the  case  whether  the  public  interest  in 
maintaining  the  exemption  outweighs  the  public  interest  in  disclosing  the  information.  We 
appreciate  the  arguments  around  transparency  in  public  authority  decision  making,  however,  in 
this  instance,  we  consider  that  there  is  a  strong  public  interest  in  maintaining  the  exemption  in 
this case. In particular, there is a strong public interest in not prejudicing the position of BSUH in 
its dealings with the Information Commissioner.  
Section 40 (2) 
The information requested contains personal data which is exempt under s 40 (2), the disclosure 
of which would contravene the first data protection principle. We do not consider that it would be 
 

within the reasonable expectations of the individuals referred to in the requested information that 
personal data about them would be disclosed.   
Section 36 (2) (c) 
We also consider that the release of the information requested would, in the reasonable opinion 
of a qualified person, otherwise prejudice, or would be likely otherwise to prejudice, the effective 
conduct of public affairs. 
We  have  also  considered  in  all  the  circumstances  of  the  case  whether  the  public  interest  in 
maintaining  the  exemption  outweighs  the  public  interest  in  disclosing  the  information.  Although 
we  recognise  the  arguments  around  transparency  in  decision  making  by  public  authorities,  we 
consider that in this instance there is a strong public interest in not disclosing the information and 
in not prejudicing the position of BSUH with regard to the conduct of this matter. 
If you are not satisfied with this response, you have the right to an internal review within BSUH. 
Please contact us at the address above explaining what you would like us to review and including 
your  reference  number.  If  you  are  not  satisfied  with  the  internal  review,  you  can  appeal  to  the 
Information  Commissioner,  whose  contact  details  are:  Information  Commissioner's  Office, 
Wycliffe House, Water Lane, Wilmslow, Cheshire, SK9 5AF. Telephone: 01625 545 700.