This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Depleted Uranium penetrator'.


 
 
     
Building 5 
T  01980 613121 
Dstl is part of the  
Porton Down 
F  01980 65 8400 
Ministry of Defence 
 
Salisbury 
 
Wiltshire 
SP4  0JQ 
xxxxxxx@xxxx.xxx.xx 
           
www.dstl.gov.uk 
           
 
     
 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xxx                    
 
 
 
 
 
 
 
 
Our ref:  FOI 723-12 AIT 30-03-2012-115830-004   
Your ref:    
 
24 April 2012 
 
 
 
  
Dear  Ms Thompson,                                 , 
 
 
 
Thank you for your email dated 29 March 2012, which has been considered to be a request for 
information in accordance with the Freedom of Information Act 2000.   
 
You have asked for all documents relating to tests carried out on the depleted uranium penetrator 
and the subsequent results of the tests of the penetrator which was delivered to DERA at Maryport.   
 
I can confirm that we hold information that meets the terms of your request   However, some of the 
information falls within the exemptions Defence 26 and Commercial Interests 43 of the FOI Act.  
These being qualified exemptions are subject to a Public Interest Test (PIT).     
 
We have now completed the PIT and reviewed this information as follows:   
 
Although this information is held by the MOD some of the information has been withheld from 
release by us using the following exemptions; Section 26 Defence, 26(1)(a) (information which, if 
disclosed, would prejudice the defence of the British Islands or any colony), 26(1)(b) (information 
which, if disclosed, would prejudice defence or the capability, effectiveness or security of relevant 
forces) 
 
Also Section 43 Commercial Interests,  43(1) (information is exempt information if it constitutes a 
trade secret),  43(2) (information is exempt information if its disclosure under this Act would, or would 
be likely to, prejudice the commercial interests of any person (including the public authority holding 
the information) 
 
A small amount of personal information (names of officials, etc) has been redacted under section 40 
as this is not within scope of your request.   
 
 
Having carried out the necessary Public Interest Tests it has been concluded that, in all the 
 
 
 

 
 
circumstances of this case, the public interest in maintaining the exemption in respect of information 
which is subject to commercial confidentiality agreements and contains design details that would 
assist others in duplicating or reducing the operational effectiveness of current UK munitions 
outweighs the public interest in disclosure.  Further details are provided below.  
 
The enclosed information relates to testing for health and safety purposes and testing to examine the 
metallurgical properties of the recovered penetrator.  The following documents are enclosed: 
 
a.  DERA/Ranges/Land(ESK)/ECR/121/001, DATED 28 OCTOBER 1997. A letter containing 
redacted text which relates to personal information or to information which is subject to 
commercial confidentiality agreements or would assist others in duplicating or reducing 
the operational effectiveness of current UK munitions. 
 
b.  DRPS LABORATORIES RESULT SHEET – LABORATORY JOB NO 931/97.  A letter 
containing redacted text which relates to personal information. 
 
c.  An unclassified summary of the content of two classified reports which contain 
information subject to commercial confidentiality agreements or which would assist others 
in duplicating or reducing the operational effectiveness of current UK munitions.   
 
MOD interpretation of the health significance of the results 
 
It might be helpful if we explain that the health and safety testing consisted of the measurement of 
the amount of Protactinium-234m (shown as 234m Pa in the enclosures).  This is in equilibrium with 
the parent Uranium-238 which, according to publicly available Royal Society reports entitled “The 
health hazards of depleted uranium munitions”, represents about 50% of the activity in a DU sample. 
 
Having determined the DU activity, any possible health impact can be assessed by the methods 
described in the Royal Society reports.  Deliberate collection of a sample of “Friable Oxides” 
represents an unrealistic worst case possibility for ingestion of loose contamination, however, even if 
this value is used in the Royal Society’s worst case assessment procedure, the radiation dose that 
an individual might receive from the ingestion of this material is only 10% of the current UK annual 
dose limit for a member of the public.  For a more realistic scenario, based on the average of the 
smear sample results and the Royal Society procedure for determining a central estimate, the dose 
would be 0.8% of the current UK limit.    
 
Limitations in search 
   
Dstl staff operate in the capacity of the MOD’s Radiation Protection Advisers and hence most likely 
to hold information of the type requested.  Dstl are also aware of and have contacts within a wide 
range of MOD Departments with depleted uranium (DU) munitions interests. 
 
This reply is based on the results of a search of the electronic records held by Dstl and on 
information provided by our contacts in other Departments.   No manual search has been carried out 
of Dstl’s extensive archives of hard copy files as this would fall under section 12 where cost of 
compliance exceeds appropriate limit.  Additionally, our search of the electronic records has not 
provided any evidence to suggest the existence or likely existence of any other relevant documents. 
 
If you are not satisfied with this response or you wish to complain about any aspect of the handling 
of your request, then you should contact me in the first instance.  If informal resolution is not possible 
and you are still dissatisfied then you may apply for an independent internal review by contacting the 
Head of Corporate Information, 2nd Floor, MOD Main Building, Whitehall, SW1A  2HB (e-mail CIO-
xxxxxx@xxx.xx).  Please note that any request for an internal review must be made within 40 
working days of the date on which the attempt to reach informal resolution has come to an end. 
 
 
 
 
 

 
 
If you remain dissatisfied following an internal review, you may take your complaint to the 
Information Commissioner under the provisions of Section 50 of the Freedom of Information Act.  
Please note that the Information Commissioner will not investigate your case until the MOD internal 
review process has been completed.  Further details of the role and powers of the Information 
Commissioner can be found on the Commissioners website, http://www.ico.gov.uk. 
         
 
Yours sincerely 
 
 
 
 
  Dstl FOI Department