Mae hwn yn fersiwn HTML o atodiad i'r cais Rhyddid Gwybodaeth 'Home Office advice to Police in rei UKSC judgment 21'.


 
 
Direct Communications Unit 
  2 Marsham Street, London SW1P 4DF 
Switchboard 020 7035 4848    Fax: 020 7035 4745 Textphone: 020 7035 4742 
E-mail: xxxxxx.xxxxxxxxx@xxxxxxxxxx.xxx.xxx.xx   Website: www.homeoffice.gov.uk 
 
Ian Orlebar 
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xxx 
 
FOI Ref: CR20432 
 
 
 
 
15 November 2011 
 
 
Dear Mr Orlebar 
 
Thank you for your e-mail of 25 October 2011, in which you ask: 
 
1.  Please advise what Home Office advice has been given to chief 
officers of police to implement immediately changes in their 
procedures with regard to the harvesting of DNA samples and 
other SPD from innocent persons (those not charged with any 
offence) to make such procedures compliant with UKSC judgment 
21 of 18th May 2011, which clarifies the law stare decisis to 
confirm to ECHR, pending any potential change in legislation. 

 
2.  If no advice has been given, please advise the reason for not 
advising chief officers of police to comply with the law, and to 
desist and refrain from harvesting the DNA and other SPD of 
persons not charged with any offence. 
 

3.  As UKSC 21 clearly points up the unlawful nature of advice to 
chief officers of police as given to them by their private limited 
company messrs ACPO Ltd, what action is in contemplation to 
proscribe this iniquitous ultra vires cabal of public servants? 

 
Your first query has been handled as a request for information under the 
Freedom of Information (FoI) Act 2000.  We do not, however, consider that 
you second or third queries fall within the definition of a FoI request under the 
Act and we have, therefore, handled them as regular correspondence.  An 
answer to your second and third queries is provided at the end of this letter. 
 
In answer to your first query, the Government has not issued any guidance to 
chief officers of police in the light of the Supreme Court Judgement, R (on the 
application of GC & C) v The Commissioner of the Metropolis 
[2011] UKSC 
21, to which you refer. 
 

I hope this information meets your requirements. I would like to assure you we 
have provided you with all relevant information the Home Office holds.   
 
If you are dissatisfied with this response you may request an independent 
internal review of our handling of your request by submitting a complaint 
within two months to the address below, quoting reference CR20432. If you 
ask for an internal review, it would be helpful if you could say why you are 
dissatisfied with the response.  
 
Information Access Team 
Home Office 
Ground Floor, Seacole Building 
2 Marsham Street 
London SW1P 4DF 
E-mail: xxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxx.xxx.xxx.xx   
 
As part of any internal review the Department's handling of your information 
request will be reassessed by staff who were not involved in providing you 
with this response. If you remain dissatisfied after this internal review, you 
would have a right of complaint to the Information Commissioner as 
established by section 50 of the Freedom of Information Act.  
 
To answer you second query, the reason that no such guidance has been 
issued is that, whilst the Supreme Court found the current retention regime to 
be unlawful, it nevertheless declined to offer a specific remedy, holding (at 
paragraph 47) that: 
 
“The legislature must be allowed a reasonable time in which to produce a 
lawful solution to a difficult problem”. 
 
On 11 February 2011 (i.e. the week after the Supreme Court hearing), the 
Government introduced to Parliament the Protection of Freedoms Bill, which 
sets out, in Chapter 1 of Part 1, proposals to adopt the protections of the 
Scottish model for DNA retention, to restrict the scope of the National DNA 
Database (NDNAD) and to give added protection to innocent people whose 
DNA has been retained.  Clause 24 of the Bill relates to the functions of the 
NDNAD Strategy Board, one of which will be to issue guidance on the 
destruction of DNA profiles which chief officers of police will be required to 
adhere to. 
 
However, until the Bill receives Royal Assent, and this clause has been 
brought into force, chief officers of police will continue to consider the removal 
of DNA, fingerprints and PNC records on a case by case basis under the 
Exceptional Case Procedure.  The Exceptional Case Procedure is set out 
under Annex 2 of Retention Guidelines for Nominal Records on the Police 
National Computer 
as published by the Association of Chief Police Officers. 
The Supreme Court recognised that, given that it is presently legislating in 
relation to these issues, Parliament is – at the moment – the appropriate body 
to make curative amendments to the current regime, rather than the police 
service.   

 
In answer to your third query, the Home Secretary and Policing and Criminal 
Justice Minister have consulted on Peter Neyroud's Review of Police 
Leadership and Training which sets out a vision of a professional body for 
policing and the Home Secretary is considering her response.  Ministers are 
looking to establish a new professional body for policing which has 
responsibility for standard-setting for entry and promotion in the police 
service, and for specialist police disciplines, and leadership.  It will also 
provide and commission training.  The Professional Body would need to be in 
place by the end of 2012 at the latest.  
   
Neyroud said that ACPO should be the "head and heart” of the professional 
body. Ministers thought that was too elitist.  They want this body to represent 
the whole of the police workforce, from the copper on the beat, through to the 
call centre operator answering 999 or 101 calls.  Ministers want to get an early 
understanding of how such a body would relate to a 'Chiefs' Council' and are 
keen to reduce the proliferation of bodies in the national policing landscape.  
Ministers plan to update Parliament as soon as they have taken final 
decisions. 
 
Yours sincerely 
 
 
S Salimraj