This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Premises licences revoked or not renewed'.

 
Decision of the Licensing Sub-Committee 
30 October 2014  
 
West 9 Food and Wine, 175 Ladbroke Grove, W10 6HJ (“the Premises”) 
 
The  Committee  has  considered  an  application  for  the  review  of  a  premises  licence  under 
the Licensing Act 2003 (“the Act”). 
 
The Committee has considered the committee papers and the submissions made by all of 
the parties, both orally and in writing. 
 
In  reaching  its  decision  the  Committee  has  had  regard  to  the  relevant  legislation,  the 
Secretary  of  State’s  Guidance  (“Guidance”)  and  the  Authority’s  Statement  of  Licensing 
Policy (“SLP”). 
 
In  summary,  the  Committee  has  decided,  after  taking  into  account  all  of  the  individual 
circumstances  of  this  case  that  it  is  necessary  for  the  promotion  of  the  four  licensing 
objectives to revoke the premises licence. 
 
Procedural Matters 

 
1.  The application to review the Premises Licence (“the licence”) was submitted by PC Ian 
Davis for the Metropolitan Police on 9 September 2014.  He was present at the hearing 
and was represented by Counsel Mr Ranatunga.  Supporting the review was Mr Douglas 
Dickson, Senior Trading Standards Officer. 
 
2.  The  Premises  Licence  Holders  (“PLHs”)  are  Mr  Nallanathan  Anandankumariah  and  Mr 
Sivarasa Thamilvanan.  The Designated Premises Supervisor (“DPS”) is Mr Nallanathan 
Anandankumariah.  At the hearing Mr Anandankumariah was represented by Mr Dadds 
of Dadds LLP and Mr Aylott also of Dadds LLP represented Mr Thamilvanan.      
 
3.  As well as the application to review the licence there were two additional applications for 
determination  by  the  Committee:  (1)  application  to  transfer  a  Premises  Licence  to  Mr 
Pusparasalengam Chenthooran and (2) to vary the Designated Premises Supervisor  to 
Mr Pusparasalengam Chenthooran. These applications were submitted on 23 September 
2014.  Mr Chenthooran was present at the hearing and confirmed at the start that he 
was withdrawing both the applications and thereafter left.    
 
4.  The evidence before the Committee comprised of the Notice of Hearing (dispatched 15 
October 2014), Supplementary Papers submitted on behalf of the PLHs (which is not for 
publication due to containing personal data), bundle of Additional Papers (circulated on 
27 October 2014), Witness Statement of Alan Aylott dated 29 October 2014, list of 27 
proposed conditions submitted by Mr Aylott at the hearing (attached to this decision as 
Appendix 1), and CRIS reports for the: 5 August 2014, 28 March 2014, 1 March 2014, 
25 
November 
2013 
and 

October 
2014. 
 
Preliminary Issue  
 
5.  Mr Dadds asked for members of the public to be excluded from the hearing as permitted 
under Regulation 14 of the Licensing Act (Hearings) Regulations 2005 because he was 
mindful that the issues raised in this review may be subject to proceedings in another 
forum or are sub judice.  He submitted that should there be other proceedings he did 

 
 
 

not  want  to  prejudice  them  and  on  this  basis  suggested  that  only  the  parties  to  the 
review  should  remain,  together  with  their  legal  advisors.    PC  Davis  and  Mr  Dickson 
confirmed that as far as they are aware their respective Authorities were not presently 
taking  any  further  action  by  way  of  prosecution  proceedings.    However,  Mr  Dickson  
advised that he could not rule out Her Majesty’s Revenue and Customs (“HMRC”) taking 
any legal action in view of the matters which emerged from the inspections (which will 
be referred to further below).  The Committee took note that the Notice of Hearing and 
the Additional Papers had been published and placed in the public domain prior to the 
hearing and before Mr Dadds made the request to exclude members of the public from 
the hearing.  
 
Decision on Preliminary Issue 
 
The Committee, having due regard to the facts of the case, determined that the hearing 
should exclude the public so that if there are other proceedings they would not be 
prejudiced by the matters arising from the hearing.  Insofar as this reasoned decision is 
concerned, it will be published 21 days after it has been served on all the parties unless 
the PLHs make submissions before the expiry of 21 days as to why they consider it 
should not be placed in the public domain.  Should submissions be made, a considered 
decision will be taken by the Council on the availability of this document to the public. 
 
Reasons  
 
6.  In making its decision the Committee has taken into account all relevant sections of its 
SLP  and  the  Guidance.  The  Committee  considers  the  following  paragraphs  of  the 
Guidance and its SLP are particularly important but it should be emphasised this is not 
an  exhaustive  list  as  the  Committee  has  considered  all  relevant  provisions  of  both 
documents.  Relevant paragraphs are: - 1.9, 1.11, 1.12, 1.16, 1.17, 1.19, 2.1 – 2.34, 
9.12,  9.14  –  9.16,  9.22  –  9.26,  9.33  –  9.36,  10.10  –  10.13,  11.5  –  11.11,  11.24  – 
11.28,  12.10,  13.10,  13.12  and  13.13  of  the  Guidance  and  paragraphs  2.1,  2.4,  2.7, 
3.8, 6.1 – 6.3, 8.1, 8.2, 8.4, 12.4 – 12.8 of the SLP. 
 
7.  The  Committee  recognises  that  the  proceedings  set  out  in  the  Act  for  reviewing 
premises  licences  represent  a  key  protection  for  the  community  when  problems 
associated  with  crime  and  disorder,  public  safety,  public  nuisance  or  the  protection  of 
children  from  harm  are  occurring.    Representations  must  relate  to  the  particular 
premises in question and must be relevant to the promotion of the licensing objectives.  
The  Act  provides  the  Licensing  Authority  with  a  range  of  powers  on  determining  a 
review that it may exercise where it considers them necessary for the promotion of the 
licensing  objectives.    In  deciding  which  of  these  powers  to  invoke,  the  Licensing 
Authority should so far as possible seek to establish the cause or causes of the concerns 
which the representations identify.  The remedial action taken should generally be 
directed  at  these  causes  and  should  always  be  no  more  than  a  necessary, 

appropriate and proportionate response. 
 
8.  The  application  for  review  is  made  on  the  grounds  of  the  prevention  of  crime  and 
disorder, public safety and the prevention of public nuisance licensing objectives.  The 
Committee took note of the two pertinent matters directly linked to the premises: the 
fact that they have persistently sold alcohol to street drinkers and obtained and stocked 
for onward sale non-duty paid alcohol.  The respective matters are addressed separately 
below. 
 

 
 
 

9.  The  Police  provided  a  significant  amount  of  evidence  which  supported  the  contention 
that the premises have been responsible for selling alcohol to the street drinkers which 
congregate in the local area.  The Committee, while being familiar with the locality, took 
note  of  the  Witness  Statement  of  Police  Community  Support  Officer  (“PCSO”)  Irene 
Scott, located at pages 41 – 43 of the Notice of Hearing.  Her statement provides very 
useful background information in relation to the street drinkers which tend to frequent 
Malton Mews, Portobello Green and Tavistock Piazza areas.  The pertinent points which 
emerge from PCSO Scott’s statement are that: 
 
  Over the last few years approximately 10 – 15 individuals loiter in and around the 
area throughout the day. 
  This is an area which is frequented by commuters, shoppers and local residents.  
The street drinkers tend to aggressively beg them for money and follow members 
of  the  public  down  the  road  while  doing  so.    They  also  sit  by  main  doors  and 
ATMs of Sainsbury’s to beg.  If members of the public ignore them or do not give 
them money, they are verbally abused and often intimidated.   
  They  are  known  to  urinate,  defecate  and  vomit  in  the  area,  which  creates  a 
horrendous smell which in itself is of grave concern.  Drug paraphernalia is often 
left lying around and the street drinkers have been witnessed to have sex in the 
public  areas.    Requests  for  them  to  move  by  shop  owners  have  lead  to 
altercations.   
  These  individuals  have  little  respect  for  shop  staff  or  the  Police,  swearing  or 
intimidating local community officers. 
 
10.It  was  PC  Davis’s  considered  opinion  that  the  premises  have  continually  sold  high 
strength  beers  and  ciders  to  these  local  street  drinkers.    To  corroborate  this  he 
submitted a number of extracts of complaints from the public, PCSOs and police officers 
that came from the Police’s Integrated Intelligence Platform.  While the Committee took 
note  of  all  of  these  extracts,  it  found  the  following  ones  particularly  relevant  in 
determining this matter as they link the sale of alcohol from the premises to the street 
drinkers: 
 
  26.02.14 at 10:45: PCSOs observe three of the street drinkers loitering  in the 
area, one begging in front of Sainsbury’s.  One of the street drinkers enters the 
premises,  at  which  point  the  officers  go  to  West  9  and  wait  outside  for  him  to 
exit.  When he does he has a carrier bag containing alcohol, namely one can of 
Stella  and  two  cans  of  Skol.    When  the  staff  member  in  the  premises  was 
questioned as to why he sold the alcohol to one of the known street drinkers his 
response  was  that  “you  lot  need  to  ban  them”  and  justified  the  sale  by  stating 
that they did not want any trouble in the shop.   
  02.04.14:  two  PCSO  officers  dealt  with  a  complaint  from  the  “shop  keeper”  of 
West 9 which involved two men that attended the premises the previous day, one 
was intoxicated and purchased two bottles of White Ace Cider and wine and the 
other took a bottle of wine without paying for it.    The Committee took note of 
the  fact  that  the  male  was  served  alcohol  while  intoxicated,  which  the  staff 
member admitted, and this concerned the Committee gravely as it is aware that 
this  goes  against  the  ethos  of  the  Act.    Interestingly  the  staff  member  also 
admitted  to  selling  alcohol  to  some  of  the  street  drinkers.  The  Committee  was 
also  mindful  that  the  officers  warned  both  the  “shop  keeper  and  staff”  about 
selling  alcohol  to  people  who  are  intoxicated  and  to  street  drinkers  and 
questioned whether the shopkeeper is in fact one of the PLHs.  
  03.04.14:  a  joint  visit  of  a  number  of  premises  in  the  area  was  carried  out  by 
the  Police  (PC  Davis  was  present)  and  the  Council’s  Licensing  Enforcement 

 
 
 

Officers.  West 9 were called on and the staff were given advice about the sale of 
alcohol to street drinkers, how to be more robust in refusing sales to them, the 
popular drinks favoured by street drinkers were identified and they were advised 
to withdraw them from the stock. 
   19.06.14  at  14:16:  PCSOs  approached  three  known  street  drinkers  who  were 
drinking  alcohol  from  cans:  Super  Skol  and  K  Cider.    The  drinkers  advised  that 
they  purchased  the  drinks  from  “the  newsagent  near  Red  Planet  Pizza  shop  on 
Ladbroke Grove”.  The officers were mindful that there are two newsagents next 
to the pizza shop and deduced that it was West 9 which actually sold the cans as 
it sells these particular alcoholic brands, whereas the other newsagent does not.  
According to the drinkers, they have a tab running at the premises and they are 
able to pay for their goods at a later time.   
  30.06.14 at 13:16: the Committee took note of the fact that the drinkers have 
approached members of the public to purchase alcohol on their behalf.  It was PC 
Davis’s  contention  that  the  onus  is  on  the  licensed  premises  to  be  vigilant  and 
through  this  vigilance  to  ensure  that  there  are  good  management  practices  to 
prevent alcohol being purchased for children or street drinkers. 
  23.07.14 at approximately 15:00: an officer witnessed two street drinkers in 
the delivery bay of Sainsbury’s.  One of the drinkers had a can of alcohol in his 
hand and there were several other cans of Super Skol next to them.  One of the 
individuals  told  the  officer  that  West  9  should  be  told  “not  to  sell  [the  street 
drinkers] the drinks”.  This struck the Committee that the individuals were almost 
pleading to get West 9 to stop selling the alcohol and yet it is noteworthy that on 
the visits of 26.02.14, 02.04.14 and 03.04.14 the staff members were spoken to 
about this  issue.  During the hearing the PLHs confirmed that they only employ 
two other staff members so the Committee has deduced that the staff have been 
advised on a number of occasions not to sell alcohol to the street drinkers. 
 
11.On the 13 August 2014 PC Davis spoke with Mr Thamilvanan about the alcohol sales at 
the  premises  to  street  drinkers  and  explored  intervention  strategies  to  promote  the 
licensing  objectives.    This  was  followed  up  by  an  email  on  the  same  day  by  PC  Davis 
which Mr Thamilvanan responded1 to the following day stating: “we do not sell alcoholic 
products  to  them  and  in  some  cases  ban  them  from  using  our  store.”    The  Police 
submitted  that  his  response  was  indicative  of  the  poor  management  of  the  premises, 
instead of presenting proactive measures to address this issue or ask for advice there is 
a  blanket  denial  of  their  involvement.    The  Committee  was  also  surprised  by  Mr 
Thamilvanan’s response, particularly as PCSOs had witnessed on a number of occasions 
street drinkers purchasing alcohol from the premises (as detailed in paragraph 10).  
  
12.Interestingly,  after  the  review  application  was  submitted  and  after  Mr  Thamilvanan’s 
email, a multi agency inspection took place on 19 September which involved the Police, 
HMRC  and  Trading  Standards  officers.    It  was  noted  that  the  premises  continued  to 
stock large quantities of single cans of beers and ciders with high ABV levels of 7.5 to 
9.0%.    This  particular  visit  is  also  very  important  for  the  second  issue  of  this  review 
relating to the sale of non-duty paid alcohol and therefore further reference to it will be 
made  later  in  this  decision.    However,  the  Committee  was  mindful  of  the  fact  that 
despite the advice previously given by various officers the premises had still not taken 
proactive  measures  to  remove  single  cans  of  beer  and  cider  from  their  stock, 
particularly  those  with  a  high  ABV  percentage  and  those  favoured  by  street  drinkers.  
This  was  another  indication  to  the  Committee  that  there  were  shortcomings  in  the 
                                                 
1 Both emails are included at page 44 of the Notice of Hearing.   

 
 
 

management  of  the  premises  and  their  apparent  preference  for  commercial  gain  over 
the promotion of the licensing objectives. 
 
13. The Committee was mindful of the email from Debra Silvester of the Licensing Services 
Agency which was sent on 25 September and included in the Notice of Hearing at pages 
76  –  77.  Ms  Silvester  had  originally  been  instructed  by  the  PLHs  in  respect  of  this 
review.    Within  this  communication  various  submissions  and  assurances  are  provided, 
but most notably: 
 
“With regard to condition 22 Mr Chenthooran is willing to stop selling all the beers and 
ciders favoured by street drinkers, i.e. Tennants Super, Kestrel Super, Skol Super and 
Special Brew.  He will also stop selling White Ace and K ciders.   Mr Anandankumariah 
and Mr Thamilvanan have also agreed to stop selling all of these drinks by 1st October, 
so any of these not already sold out by then will be removed from the premises on that 
date at Mr Chenthooran’s request.”    
 
However, on 7 October at 15:50 PCSO Irene Scott and PC Fatmi were on foot patrol and 
while  opposite  West  9  they  saw  one  of  the  known  street  drinkers  walk  into  the 
premises.  Shortly after they crossed over to the other side of the road upon which the 
individual exited with a black carrier bag that contained two cans (Strongbow Cider and 
Skol).    The  street  drinker  confirmed  that  he  had  purchased  them  from  the  premises.  
When the officers entered the shop the staff member behind the till flatly denied selling 
the alcohol.  Another male in the shop (Thisan Siva) also denied selling alcohol to the 
street  drinkers  and  maintained  that  it  was  the  officers’  job  to  stop  them  from  coming 
into the premises. During the hearing it was submitted for the PLHs that Strongbow was 
not  on  the  list  of  drinks  to  be  removed.    What  the  Committee  found  particularly 
noteworthy about this incident is that despite the advice given to staff about this issue 
from  previous  visits,  despite  the  initiation  of  the  review  proceedings  and  despite  the 
assurance given on 25 September, single cans of beers and ciders and those cans which 
are  favoured  by  street  drinkers  were  still  being  sold  at  the  premises  and  the  fact 
remained that street drinkers were still being sold alcoholic drinks.  
 
14.In determining this matter the Committee was mindful of its duty to ensure that there is 
a  causal  link  between  the  matters  pertaining  to  this  review,  particularly  the  sale  of 
alcohol to street drinkers, and the premises3.  Furthermore, the licensing authority has 
a  duty  to  take  steps  with  a  view  to  the  promotion  of  the  licensing  objectives  in  the 
interests of  the wider community and not  those of the  individual  licence holder4.   The 
Committee  was  satisfied,  based  on  the  evidence  noted  within  this  decision,  that  the 
premises  had  sold  alcohol  to  street  drinkers.  The  ramifications  of  this  are  well 
documented in PCSO Scott’s statement and the Committee considered that the sale of 
alcohol  to  the  street  drinkers  exacerbates  the  problems  in  the  area.    The  Police 
submitted  that  the  persistent  sale  of  alcohol  by  West  9  to  street  drinkers  fails  to 
promote the licensing objectives as these individuals are particularly vulnerable and the 
access  to  high  strength  cheap  alcohol  is  compounding  this  issue.    The  street  drinkers 
congregate in public spaces throughout the day and this has had an impact on the local 
community.  
 
                                                 
2 Pages 2 - 4 of the Notice of Hearing list the Police’s proposed conditions.  Condition 2 states: “No super strength beer or 
cider more than 6.0% ABV will be stocked.” 
3 Paragraph 11.7 of the Guidance 
4 Paragraph 11.26 of the Guidance 

 
 
 

15. The second issue that prompted the review relates to the premises’ alleged failure to 
pay duty to HMRC by stocking and selling a large quantity of non-duty paid spirits and 
wine. Two inspections were carried out at the premises by Trading Standards and HMRC 
officers which are of particular relevance and the pertinent details are as follows: 
 
  20 May 2014: Officers seized 666 litres of wine and 566 litres of spirits.  Further 
stock was identified  but was left by the HMRC officers due to logistical reasons.  
The spirits were all described as “diverted” stock, which means that the products 
had probably been manufactured in the UK for export but subsequently diverted 
either  in  the  UK  or  beyond.    The  back  labels  tend  to  be  replaced  to  give  it  the 
appearance that it is UK duty paid stock.  HMRC have estimated that the loss of 
duty on the goods seized amounts to £11,830.24.   
  18 September 2014: more non-duty paid alcohol was discovered at the site and 
the  total  seized  amounted  to  85.76  litres.    Mr  Dickson  also  highlighted  to  the 
Committee  that  during  this  inspection  more  evidence  was  discovered  indicating 
that  the  business  is  more  heavily  involved  in  duty  evasion  as  counterfeit  back 
labels  were  found  for  Bells,  Famous  Grouse  Whiskey  and  Glens  Vodka.    The 
Committee took note of the photographs included within the Notice of Hearing of 
these  labels  (located  at  pages  57  and  58).    Mr  Dickson  is  satisfied  that  these 
labels  are  counterfeit  as  they  do  not  have  the  required  cut  marks  on  them 
designed to prevent their removal in one piece.   Samples of bottles spirits were 
also  found  in  the  basement  with  counterfeit  labelling  or  bottles  awaiting 
preparation (as their back labels were missing / removed).  
In addition, the Wray and Nephew rum was found to be non-duty paid as it had 
been imported directly from Jamaica with the manufacturer’s details on it.  One of 
the boxes in the basement of this rum had a label on it stating that it had been 
air  freighted  via  Gatwick  airport.    Mr  Dickson  confirmed  that  all  legitimate 
products intended for sale in the UK market should have a UK name and address 
on  it.    Furthermore,  some  of  the  bottles  were  not  of  a  size  permitted  in  the 
European Union as they were 37.5cl as opposed to 35cl (which is a contravention 
under the Weights and Measures Act 1985).    
During this visit Mr Dickson took note of the fact that no prices were on display 
for any of the goods in the premises, particularly the alcoholic beverages.  One of 
the  staff  members,  Mrs  M  Navarajasingham,  advised  that  the  prices  had  been 
removed  for  Notting  Hill  Carnival  and  had  not  been  replaced  yet.    It  was 
submitted that during Carnival the normal stock is removed from the shop floor 
to make way for additional alcohol.  It was apparent to Mr Dickson that the goods 
had been returned haphazardly with little thought as rat poison and oven cleaner 
were  stocked  next  to  and  above  baby  food,  which  in  his  professional  opinion 
constitute breaches of the Price Marking Order 2004 and the Poisons Act 1974     
 
 
16. It is noteworthy that on 20 May Mr Thamilvanan was present throughout the inspection 
which  is  confirmed  in  the  statement  of  Lawrence  Stapleton  (dated  20  October  2014).  
During the inspection of 18 September the HMRC officer Mr Ken Nwabuzor spoke with 
“Mr  Tham”  (possibly  Mr  Sivarasa  Thamilvanan)  on  the  telephone  and  this  is 
corroborated  in  his  statement  of  20  October.    The  Committee  was  mindful  that  the 
possession of non-duty paid alcohol constitutes a breach of Section 144 of the Act and 
the revelations from  these two inspections were once again  indicative of behaviour  by 
the premises which goes against the ethos of the Act.  The Committee, in determining 
this  matter,  has  not  made  any  findings  on  the  criminality  of  the  issues  raised  in  this 
review; rather it has assessed the impact these matters have had on the promotion of 
the  licensing  objectives.    A  considerable  amount  of  evidence  was  submitted  by  Mr 
Dickson  and  PC  Davis  in  this  regard,  which  the  PLHs  did  not  discredit.    In  fact,  Mr 

 
 
 

Thamilvanan took responsibility for the matter and both PLHs accepted the seriousness 
of the issue.   
 
17.It was submitted that the PLHs commenced their business partnership over seven years 
ago.  Mr Anandankumariah has not purportedly taken an active role in the day-to-day 
running  of  the  premises  and  less  so  after  he  had  a  heart  attack  in  2008.    The 
Committee took note of the email of Debra Silvester sent on 25 September which states 
that  due  to  Mr  Anandankumariah’s  poor  health  he  has  “been  unable  to  work  in  the 
shop”  and  the  correspondence  from  his  Consultant  Cardiologist  which  sets  out  his 
medical  condition.  It  was  submitted  that  due  to  Mr  Anandankumariah’s  ill  health  Mr 
Thamilvanan  took  over  the  running  of  the  shop  until  he  too  fell  ill  in  November  2013 
with a hernia problem culminating with an operation in March 2014.   
 
18.The  Committee  took  note  of  the  email  communication  from  Ms  Silvester  referred  to 
previously  which  states  that  when Mr  Thamilvanan  fell  ill,  Mr  Senkeethanan  took over 
the running of the shop which is when the problems started occurring.  The email also 
states  that  when  the  PLHs  received  the  review  papers  and  “found  out  what  had  been 
going  on  in  the  shop  in  their  absence  Mr  Senkeethanan  was  dismissed  and  no  longer 
works in the shop.  It was while he was running the shop that the non duty paid alcohol 
was purchased by him without the knowledge of the licence holders. . . all of the alcohol 
found by [HMRC] was purchased by him”. Yet in the statement of Lawrence Stapleton 
and  during  the  hearing  Mr  Thamilvanan  fully  accepted  that  he  had  acquired  the  non-
duty paid alcohol from a “man  in a van”, a matter he reaffirmed several times during 
the course of the proceedings.  Mr Thamilvanan explained to the Committee that: 
 
  He has been doing the general purchasing of stock for the shop and is responsible 
for the banking. 
  He  has  two  staff  members  who  he  has  trained  about  selling  alcohol  to  children 
and street drinkers and advised them not to sell to either. He is fully aware of the 
problem with street drinkers in the area and maintains that staff at West 9 do not 
sell alcohol to them.    
  Mr Thamilvanan is a personal licence holder. 
  The “man in the van” comes round on an ad hoc basis.  He does not leave any 
contact  details  nor  does  Mr  Thamilvanan  know  his  name.    When  he  attends  Mr 
Thamilvanan pays him in cash from money out of the till.  Mr Thamilvanan tells 
Mr Anandankumariah about the purchases and he has purchased alcohol from the 
“man  in  the  van”  about  4  or  5  times.    Mr  Thamilvanan  sought  to  justify  the 
purchases on the basis that he needs to be able to compete with other shops.   
 
19.The  Committee  was  rather  surprised  at  the  shift  between  the  submissions  included  in 
the  email  of  25  September  and  the  revelation  by  Mr  Thamilvanan  that  he  had  in  fact 
acquired the non-duty paid alcohol.  It left the Committee seriously questioning why two 
different  submissions  were  put  forward,  the  inconsistency  of  the  submissions  and 
ultimately PLHs ability to promote the licensing objectives and adhere to the provisions 
of the legislation.   
 
20.During the course of the proceedings Mr Aylott explained that the partnership between 
the PLHs will be dissolved imminently. He submitted that if the Committee was minded 
not to revoke the premises licence he would suggest that Mr Thamilvanan  is excluded 
from  the  premises  and  his  name  removed  from  the  premises  licence.    Mr  Aylott 
circulated a list of 27 conditions which he considered would address the problems and 

 
 
 

promote  the  licensing  objectives5.    In  turn,  Mr  Dadds  also  asked  the  Committee  to 
adopt these conditions and asked the Committee to have due regard to the fact that his 
client was purportedly oblivious to the purchases of non-duty paid alcohol.  On behalf of 
his client, Mr Dadds made the following submissions to the Committee: 
 
  That he doubted the credibility of Mr Thamilvanan, particularly the admissions in 
relation to the purchase of non-duty paid alcohol as he considered that more then 
4-5 purchases from the man in the van had taken place. 
  There  is  a  bona  fide  business  partnership  between  the  two  PLHs,  it  is  not  clear 
when the partnership will be dissolved, but it will be ending. 
  His client fully accepts that the sale of smuggled alcohol constitutes a particularly 
serious  offence  and  that  the  Guidance  recommends  in  such  instances  it  is 
expected that revocation of the licence should be seriously considered (Guidance 
paragraphs 11.27 and 11.28). 
 
21.However, Mr Dadds submitted that the Guidance, at paragraph 11.10, recommends that 
where the responsible authorities or authorised persons have concerns about problems 
identified at the premises, then adequate warning of those concerns needs to be given 
to enable the premises to improve where possible.  It was his considered opinion that 
adequate warnings had not formally been given to the PLHs and that the Police had not 
carried  out  a  thorough  investigation  before  instigating  this  review.  He  suggested  that 
letters  should  have  been  sent  to  the  DPS  and  the  PLHs  explicitly  setting  out  their 
concerns.  The Committee was mindful of paragraph 11.10; the fact that it provides that 
it  would  be  “good  practice”  to  give  early  warning  of  concerns  together  with  the  steps 
they could take to address the concerns and if they fail to respond to the warnings then 
it  is  expected  to  lead  to  a  decision  to  apply  for  a  review.    The  Committee  considered 
that  the  paragraph  in  question  provided  advice  on  good  practice  and  thus  not  a 
necessary  precursor  to  a  review.    In  this  instance,  it  was  the  Committee’s  considered 
opinion  that  the  PLHs,  particularly  Mr  Thamilvanan,  had  sufficient  knowledge  of  the 
issues at the heart of this review and that advice had been given on several occasions 
by PCSOs and PC Davis not to sell alcohol to street drinkers.  This is evidenced by the 
extracts noted in paragraph 10 above, the visit by PC Davis to the premises on 3 April 
2014 and the email exchange of 13 and 14 August.  The Committee considered that the 
absence  of  letters  from  the  Police  did  not  demonstrate  that  adequate  notice  had  not 
been given and that in the circumstances the advice, visits and discussions over several 
months sufficed. Mr Thamilvanan had in the hearing accepted that street drinkers were 
an issue in the area and that he had trained his staff not to sell them alcohol.  However, 
the  suggestion  was  made  at  the  hearing  by  those  representing  the  PLHs  that  as  the 
advice  had  been  given  to  the  staff  it  did  not  satisfy  the  graduated  approach 
recommended  in  paragraph  11.10  of  formally  notifying  the  PLHs.    It  was  the 
Committee’s considered opinion that Mr Thamilvanan was aware of the issue.  However, 
even if one was to assume that only the two staff had been spoken to, to maintain that 
the PLHs were themselves unaware or not informed by the relevant authorities would be 
another  indicator  of  the  poor  management  practices  and  the  apparent  lack  of 
communication between the staff and the PLHs.   
 
22.Nevertheless, and regardless of the Committee’s finding that the PLHs had been given 
adequate warning, it was the Committee’s considered opinion that 11.10 must be read 
in context with paragraphs 11.27 and 11.28.  In addition, the Committee was mindful 
that each matter must be considered on its own merits.  The Guidance directs licensing 
authorities that certain criminal activity in connection with licensed premises “should be 
                                                 
5 The list of conditions is attached to this Decision as Appendix 1 

 
 
 

treated  particularly  seriously”  and  the  sale  of  smuggled  alcohol  is  included  within  the 
list6.  In those circumstances the Guidance recommends that if  the licensing  authority 
determines that the crime prevention objective is being undermined “it is expected that 
revocation of the licence – even in the first instance – should be seriously considered.7” 
In the circumstances the Committee was aware that the two inspections revealed large 
quantities of non-duty paid alcohol and while the inspection in September had revealed 
less non-duty paid alcohol then the first, the discovery of counterfeit labels and bottles 
awaiting  preparation  was  of  grave  concern  to  the  Committee.    This  in  itself 
demonstrated  that  the  PLHs  and  the  staff  were  probably  more  involved  and  aware  of 
the  non-duty  paid  alcohol  then  they  admitted.    Mr  Thamilvanan  is  a  personal  licence 
holder,  one  of  the  PLHs  and  had  been  present  in  the  premises  during  the  May 
inspection.  By virtue of these facts he should have been fully aware of the duty to sell 
alcohol responsibly and in accordance with the legislation.  To suggest to the Committee 
that the PLHs did not have adequate warning or advice  in  light of the serious facts  of 
this  case  would  be  inappropriate  as  the  gravity  of  the  situation  warranted  necessary 
action by the responsible authorities and in turn by the Committee.   
 
23.It  was  submitted  that  Mr  Anandankumariah  had  been  completely  unaware  of  the 
purchases  made  by  Mr  Thamilvanan  and  suggested  that  there  was  no  evidence  of  his 
involvement.    It  was  his  contention  that  Mr  Anandankumariah  recognises  the 
seriousness  of  the  matter  and  is  desperate  to  salvage  the  business.    As  his  health  is 
better  he  will  solely  manage  the  shop  and  is  proposing  that  the  premises  licence  is 
suspended for a minimum period of 6 weeks to allow him to put in place the following 
measures: 
 
  Retrain all staff; 
  Seek a new DPS and manager; 
  Completely dissolve the partnership with Mr Thamilvanan; 
  Ensure all the conditions suggested in the Police’s application are implemented. 
 
Mr  Anandankumariah  also  sought  to  have  the  27  conditions  suggested  by  Mr  Aylott     
imposed on the licence which he considered would promote the licensing objectives. 
 
24. Upon  questioning  from  the  Committee,  Mr  Anandankumariah  explained  that  he  had 
four other partnerships of West 9 Food and Wine, which are located in West Hampstead, 
Ickenham,  Harrow  Road  and  Wembley.    He  advised  the  Committee  that  when  he 
recently applied to extend the permitted  hours for the sale by retail of alcohol for  the 
premises in Wembley the licensing officers happened to witness staff selling alcohol to 
someone  who  was  drunk.    Nevertheless,  the  extended  licence  was  granted  subject  to 
additional conditions imposed on the licence relating to the training of staff. 
 
25.The  Committee  took  note  of  the  fact  that  in  Debra  Silvester’s  email  of  25  September 
she had stated that “neither of [the PLHs are] able to work at the premises any longer 
due  to  ill  health”  yet  at  the  hearing  it  was  submitted  by  Mr  Dadds  on  behalf  of  Mr 
Anandankumariah that his client was now well enough to solely manage the running of 
the  premises.    It  concerned  the  Committee  that  there  was  such  a  disparity  on  this 
fundamental  issue  of  Mr  Anandankumariah’s  health.    The  inconsistency  left  the 
Committee questioning the credibility of Mr Anandankumariah. 
 
                                                 
6 Paragraph 11.27 of the Guidance 
7 Paragraph 11.28 of the Guidance 

 
 
 

26.It concerned the Committee that even after the review proceedings were instigated the 
premises had continued to sell alcohol to street drinkers and kept non-duty paid alcohol 
on site.  At one point during the hearing it was mooted on behalf of the PLHs that on 18 
September the HMRC officers had discovered alcohol which had been left by the HMRC 
officers during the May inspection.  The Committee was not convinced by this argument.  
The  Committee  also  considered  that  a  responsible  operator  would  have  undertaken  a 
very  thorough  stock  check  after  May  to  ensure  that  all  the  stock  left  on  site  is 
legitimate, but it seems that this was not the case here.   As for the sales to the street 
drinkers, it appeared to the Committee that even after several warnings and advice to 
the staff and Mr Thamilvanan, sales were still taking place. 
 
27.Having  considered  all  the  above  facts  it  was  the  Committee’s  considered  opinion  that 
the  premises,  in  choosing  to  purchase  and  sell  non-duty  paid  alcohol,  had  failed  to 
promote the licensing objective of prevention of crime and the Committee was mindful 
of the seriousness of this as well as the advice within the Guidance that revocation must 
seriously  be  considered  in  the  circumstances.    The  PLHs,  particularly  Mr 
Anandankumariah, believed that conditions  and a temporary suspension of the licence 
would  be  the  appropriate  remedy.    The  Police  and  Trading  Standards  considered  that 
revocation  of  the  premises  licence  is  appropriate  and  necessary.    The  Committee  had 
grave concerns about the proposition put forward by the PLHs for a number of reasons, 
but  primarily  because  it  had  serious  reservations  about  the  ability  of  Mr 
Anandankumariah to adhere to the conditions and to responsibly manage the premises 
with  a  view  to  complying  with  the  Act  and  promoting  the  licensing  objectives.  The 
evidence  before  the  Committee  had  confirmed  that  the  there  had  been  a  disregard  of 
regulatory  measures,  such  as:  the  purchasing,  stocking  and  selling  on  non-duty  paid 
alcohol; selling alcohol to someone who is drunk; stocking products in contravention of 
the of the Price Marking Order 2004 and the Poisons Act 1974; and stocking the wrong 
size  bottles  in  contravention  of  the  Weights  and  Measures  Act  1985.    Mr 
Anandankumariah had sought to lay the blame on Mr Thamilvanan, maintaining that he 
had  placed  his  trust  in  his  business  partner  to  run  the  premises  and  that  he  had  no 
knowledge of what was going on.  However, the Committee was mindful of the fact that 
not only is Mr Anandankumariah a PLH, but he is also the DPS and as such has specific 
responsibilities under the Act which he has neglected.  In fact, the Guidance reinforces 
that  the  DPS  is  the  key  person  who  is  responsible  for  the  day-to-day  running  of  the 
premises8.    The  revelation  that  Mr  Anandankumariah  is  a  partner  in  another  four 
premises around Greater London and the incident  in the Wembley shop highlighted  to 
the Committee that Mr Anandankumariah was probably aware of the business matters 
relating to the various premises and in any event, as a PLH and the DPS he should have 
been aware of what was happening in this premises.  With this in mind, the Committee 
was  particularly  mindful  of  the  submission  made  during  the  hearing  that  Mr 
Anandankumariah  was  desperate  to  salvage  the  business  and  in  light  of  the  various 
factors  raised  in  these  proceedings  questioned  the  veracity  of  the  assertions  he  made 
that  he  was  not  responsible  for  the  purchasing,  stocking  and  selling  of  the  non-duty 
paid alcohol and that fact that he was purportedly oblivious to what was going on. The 
Committee  specifically  asked  how  the  goods  had  been  paid  for  and  was  told  in  cash 
from the till and the Committee doubted that Mr Anandankumariah did not know or had 
not himself questioned this arrangement.  Therefore, Mr Anandankumariah’s proposal to 
take  responsibility  for  the  future  running  of  the  business  did  not  instil  the  Committee 
with  much  confidence.    It  appeared  to  the  Committee  that  the  premises  had  been 
poorly run and was not satisfied that Mr Anandankumariah would run it responsibly  in 
the future.   
                                                 
8 Paragraph 2.6 of the Guidance 
10 
 
 
 

 
28.While the Committee considered that the conditions proposed by the PLHs are abundant 
and  quite  thorough,  it  questioned  whether  or  not  the  PLHs  and  DPS  could  genuinely 
implement and adhere to them all.  The facts of this case have revealed that the PLHs 
have not given due regard to the terms of the Act or Guidance and that they have failed 
to  promote  the  licensing  objectives.    More  importantly,  the  Committee  had  not  been 
presented  with  specific  evidence  by  the  PLHs  which  proved  a  genuine  intention  to 
implement the conditions, for example staff training material, example training records, 
proposed  measures  to  deter  and  deal  with  street  drinkers,  proposed  stock  control 
systems, etc. none of these were made available. The Committee was not satisfied that 
there was a genuine intention by the PLHs to remedy the problems. 
 
29.The  Committee  considered  that  there  have  been  persistent  and  ongoing  management 
failures and an inability by the PLHs to grapple with the issues at the very heart of this 
review.    As  such,  the  Committee  deemed  that  in  the  circumstances  the  suspension  of 
the licence and/or the conditions would not be robust enough to address the issues of 
concern.  There was a further proposal by Mr Anandankumariah that the DPS would be 
changed, yet a suitable alternative was not suggested and thus this did not present as a 
viable or appropriate option for the Committee to pursue.  However, the Committee was 
entirely mindful of the fact that even if a name was put forward the Police may have an 
objection, as was the case in relation to Mr Chenthooran’s application.       
 
30.Furthermore,  the  Committee  was  satisfied  from  the  evidence  that  the  premises  have 
preferred commercial gain over the promotion of the licensing objectives.  The extracts 
of purchases made on 26 February,  2 April, 19 June, 23 July and 7 October by street 
drinkers cited earlier and the purchasing on non-duty paid alcohol is indicative of this.  
Even  the  fact  that  the  premises  remove  all  their  regular  goods  during  Notting  Hill 
Carnival  and  predominantly  stock  alcohol  without  any  price  labels  reinforces  this 
contention.  The fact remained that both PLHs are jointly and severally responsible for 
the premises and if Mr Anandankumariah genuinely was unable to manage the business 
he  should  have  taken  proactive  measures  to  disassociate  himself  from  the  premises 
licence at an earlier stage.   
 
31.If  any  of  the  parties  are  unhappy  with  the  decision  they  are  entitled  to  appeal  to  the 
magistrates’  court  within  21  days  from  the  date  of  notification  of  this  decision.  This 
determination  does  not  have  effect  until  the  end  of  the  period  given  for  appealing 
against the decision, or if the decision is appealed against, until the appeal is disposed 
of. 
 
Licensing Sub-Committee 30 October 2014 
 
 
 
 
11 
 
 
 

Annex 1 – Conditions proposed by the PLHs  
12