This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Telephone Conversations and Meeting Notes (formal and informal) with Cleve Hill Solar Park Ltd'.



 
 
 
 
 
 
Mr Hugh Brennan 
Environment, Planning & 
Managing Director 
Enforcement 
Cleve Hill Solar Park Ltd 
 
 
Invicta House 
 
County Hall 
 
MAIDSTONE 
 
Kent ME14 1XX 
BY EMAIL ONLY 
 
Phone:  03000 412818 
Ask for: Hannah Clement 
Email: xxxxxx.xxxxxxx@xxxx.xxx.xx 
 
10 July 2018 
 
 
 
 
Dear Mr Brennan, 
 
Re: Proposed application for the granting of a Development Consent Order (DCO) for 
Cleve Hill Solar Park Limited: Proposed Solar Park and Energy Storage Facility 
 
Thank you for your letter dated 31 May 2018 providing Kent County Council (KCC) with the 
opportunity  to  comment  on  the  information  presented  in  the  Preliminary  Environmental 
Impact Report (PEIR). The County Council has reviewed the PEIR and its comments are set 
out in full below.  
 
Chapter 7: Landscape and Visual Impact Assessment 
 
KCC  commissioned  Land  Use  Consultants  (LUC)  on  behalf  of  Swale  Borough  Council, 
Canterbury City Council and KCC to undertake a review of the Landscape and Visual Impact 
Assessment (LVIA) submitted as part of the PEIR.  
 
In summary, the review does not consider the PEIR to represent a robust assessment of the 
landscape  and  visual  effects  of  the  proposed  development.  There  are  several  areas 
identified  as  lacking  clarity,  such  as  issues  relating  to  the  assessment  methodology, 
baseline,  mitigation  and  potential  effects.  KCC  requests  that  these  are  addressed  for  the 
final Environmental Impact Assessment (EIA) report.   
 
The LVIA does not acknowledge the scale and extent of the proposed development, and the 
effect that it may have on the key characteristics of remoteness and openness in the area. 
The  development  is  repeatedly  compared  to  features  such  as  pylons  and  an  existing 
substation,  which  are  of  a  different  form  and  scale.  The  full  LVIA  review  is  appended 
(appendix 1).  
 
 
 
 

 

Chapter 8: Ecology 
 
KCC highlights that the surveys conducted have recorded water voles, foraging/commuting 
bats  (nine  species),  grass  snake,  common  lizard,  invertebrates  and  nesting  birds  (not 
ground-nesting)  within  the  site.   KCC  agrees  with  the  conclusions  that  the  proposed 
development  is  likely  to  result  in  an  increase  in  suitable  habitats  for  these  species/species 
groups. 
 
However, KCC would like to highlight concerns that the style of the solar panels will result in 
an  increase  in  shading.  This  is  likely  to  alter  and  effect  the  suitability  of  the  habitats 
underneath the panels.  
 
In  addition,  the  site  plans  indicate  that  grassland  buffers  will  be  created  along  the  existing 
ditches. These areas appear to be very narrow and will increase the risk of shading, which 
will result in less habitat than anticipated. 
 
The  PEIR  also  suggests  that  some  species  may  utilise  the  habitat  underneath  the  solar 
panels.  This  would  be  encouraged  but  KCC  has  a  concern  that  the  design  of  the  solar 
panels may limit the amount of vegetation growth underneath, which would prohibit the use 
of the habitat.  
 
Technical Appendix A10.1: Flood Risk Assessment 
 
The  Flood  Risk  Assessment  does  not  include  details  of  surface  water  drainage  within  the 
site.  As  such,  KCC  requests  that  the  Flood  Risk  Assessment  should  include  a  clear 
Drainage  Strategy,  which  adheres  to  policies  as  set  out  in  KCC’s  Drainage  and  Planning 
Policy Statement1.  
 
KCC  also  recommends  that  the  applicant  considers  the  “Guide  for  Master  Planning 
Sustainable  Drainage  into  Development”  to  fully  incorporate  drainage  into  the  overall 
development to minimise flood risk2. 
 
As the site is within the catchment of the Lower Medway Internal Drainage Board (IDB), KCC 
recommends that the applicant consults with the IDB for any works to ordinary watercourses 
in the area. 
 
Chapter 9: Ornithology 
 
The PEIR illustrates a good understanding of bird interest in the site, and the surveys have 
confirmed  that  the  site  provides  functionally  linked  habitats  with  the  adjacent 
SPA/Ramsar/SSSI (e.g. birds associated with the designated site were recorded within the 
application site) and that the site is utilised by ground nesting birds.   
 
The surveys were carried out over several years and KCC notes that the results indicate that 
the numbers using the site fluctuated throughout the years. The applicant should take note 
                                            
1 http://www.kent.gov.uk/__data/assets/pdf_file/0003/49665/Drainage-and-Planning-policy-statement.pdf  
2 http://www.kent.gov.uk/__data/assets/pdf_file/0007/23578/Masterplanning-for-SuDS.pdf  

 

that this may be linked to the management of the site or crops grown within the site during 
that time. 
 
KCC  would  expect  the  Environmental  Statement  to  acknowledge  that  the  proposed 
development  would  result  in  a  complete  loss  of  habitat  for  ground  nesting  areas  and birds 
associated  with  the  SPA. These  birds  require  open  vistas  to  be  able  to  feel  secure  when 
they  are  roosting/feeding/nesting,  which  will  mean  that  the  habitat  directly  adjacent  to  the 
solar panels is likely to be lost.  
 
The  application  is  proposing  to  carry  out  habitat  enhancements  and  ongoing  management 
within  an  area  to  the  east  of  the  solar  panels.  KCC  agrees  it  is  likely  that  this  area  will 
provide suitable habitat for breeding and wintering birds. 
 
However, the PEIR indicates that the proposal would lead to a significant reduction in habitat 
areas  and  KCC  suggests  there  is  a  need  for  a  greater  area  of  habitat  to  be  actively 
managed.   KCC  recommends  that  the  applicant  should  investigate  whether  there  are 
opportunities  to  support  the  management  of  habitats  within  the  wider  area.  This  would 
improve the quality of the remaining farmland for the birds that will be displaced as a result 
of the proposed development. 
 
Habitats Regulation Assessment (HRA) 
 
In  line  with  the  identification  within  the  PEIR  that  development  will  result  in  a  ‘Likely 
Significant Effect’ on the adjacent designated sites, KCC advises that the applicant will need 
to carry out a Habitats Regulation Assessment. 
 
Chapter 10: Hydrology, Hydrogeology, Flood Risk and Ground Conditions 
 
KCC  as  Lead  Local  Flood  Authority  (LLFA)  notes  that  within  Volume  1,  Chapter  10  of  the 
PEIR  report,  environmental  effects  such  as  increased  surface  water  runoff  and  potential 
transfer of pollutants to surface water during construction are mentioned. However, there is 
no elaboration of what these effects will be and no mention of surface water drainage. KCC 
recommends  full  consideration  is  given  to  the  method  of  removing  pollutants  and  to  the 
cleanliness  of  the  water  discharged  from  the  site,  when  compiling  the  Flood  Risk 
Assessment/Drainage Strategy. 
 
Chapter 11: Cultural Heritage and Archaeology  
 
KCC  notes  that  this  chapter  is  supported  by  a  Historic  Environment  Desk-Based 
Assessment  (Technical  Appendix  A11.1)  and  a  Geoarchaeological  Watching  Brief  report 
(Technical  Appendix  A11.2).  The  PEIR  describes  the  approach  to  understanding  and 
assessing  the  effects  of  development  on  the  historic  environment  and  heritage  assets  and 
breaks these down into three categories: 
 
•  Archaeology; 
•  Built Heritage; and  
•  Historic Landscape.  
 

 

KCC  would  like  to  highlight  that  the  study  areas  were  discussed  and  agreed  with  the 
applicant. The PEIR and its supporting technical appendices provide a good, comprehensive 
account of the archaeological and historical background and baseline conditions. The report 
adequately  describes  the  designated  built  heritage  assets  within  the  principal  and  wider 
study areas and includes the presence of a WW2 pillbox on the edge of the core study area. 
 
Archaeology 
KCC  agrees  with  the  applicant’s  approach  that  has  identified  the  potential  sensitive 
receptors,  based  on the known  assets  listed  in the  Kent  Historic  Environment  Record,  and 
other  findings  from  the  desk-based  study  and  site  visit.  This  is  supported  by  a 
Geoarchaeological  Study  that  has  split  the  site  into  specific  zones  of  potential  importance. 
The  study  has  included  the  drilling  of  several  transects  of  boreholes  to  model  the  below 
ground profile and deposits. The study provides a good general understanding of the site’s 
archaeological potential and the possible impacts of the proposed development.  
The study identifies that archaeological features within the eastern part of the site would be 
left  preserved  in  the  bird  habitat  mitigation  area,  which  will  not  be  subject  to  development 
works. KCC requests that further details on the method of bird mitigation should be included 
in the forthcoming EIA, in order to confirm that there will be no ground works that may affect 
the archaeology in the area.  
KCC agrees with the impacts on archaeology identified and with the ‘worse-case’ approach 
taken  by  the  applicant,  in  the  absence  of  specific  confirmation  through  the  fieldwork 
undertaken.  KCC  also  agrees  that  the  proposed  mitigation  set  out  in  Points  11.6  and  11.8 
are  appropriate  and  would  be  keen  to  agree  suitable  works  and  a  written  scheme  of 
investigation in due course. KCC would also request that there is scope for adjustment in the 
development to preserve any significant archaeological remains that may be identified.  
Built Heritage 
Table  11.6  of  the  PEIR  sets  out  the  potential  sensitive  receptors  for  built  heritage.  KCC 
would  like  to  highlight  that  these  receptors  are  mostly  designated  heritage  assets.  KCC 
requests  that  the  applicant  liaises  with  the  Conservation  Officer  at  Swale  Borough  Council 
and  advisors  at  Historic  England  who  will  lead  in  providing  advice  on  the  effects  of 
development on these assets. However, KCC can confirm that the heritage assets listed in 
the  PEIR  conform  to  those  that  were  discussed  directly  with  the  applicant’s  heritage 
consultants. 
The PEIR also identifies a WW2 pillbox on the edge of the site. The setting and value of the 
asset is described in Point 11.3.3.9. The PEIR has identified that no built heritage assets will 
be directly affected by the development, but their settings may be subject to indirect effects.  
KCC is pleased to see that design mitigation has included the retention of the WW2 pillbox 
and  has  excluded  areas  of  panels  to  limit  visibility  from  designated  heritage  assets.  KCC 
would like to highlight that this is the only form of embedded mitigation set out in the PEIR. 
KCC recommends that the applicant works with the Conservation Officer at Swale Borough 
Council and advisors at Historic England, so they can advise on whether the impacts on the 
setting of designated heritage assets is acceptable. 

 

KCC agrees that there should be a full recording of the WW2 pillbox. The proposed use of 
the pillbox as a bat roost is acceptable, given the limited communal value of the asset, due 
to its lack of access. Any modifications should avoid damage to the asset and preferably be 
reversible. The setting of the pillbox will fundamentally change, and mitigation should include 
recording the present setting. This could then be used to enhance any interpretation for the 
feature if appropriate. KCC would highlight that the setting of built heritage can be reversed 
on decommissioning.   
Historic Landscape Character 
The Historic Landscape Character of the development area is described in Point 11.3.4. The 
area  is  characterised  by  irregular  enclosures  formed  by  drainage  ditches  in  reclaimed 
marshland.  Many  of  the  present  boundaries  have  been  evident  since  the  19th  Century, 
though subdivision has been lost. Other areas are characterised by more regular enclosures 
or  square  and  rectangular  fields.  KCC  favours  the  applicant’s  proposals  which  intend  to 
retain the internal boundaries of the site, preserving the character of the area.  
However, KCC would like to highlight that the PEIR does not cover in detail the nature of the 
landscape  in  terms  of  its  historic  use  or,  how  it  will  be  affected  by  the  proposed 
development.  The  area  is  mainly  arable  farming  land  and  the  agriculture  provides  a 
contribution to the setting of those designated heritage assets that are connected to farming 
(e.g.  the  farm  houses).  The  development  is  of  a  very  large  scale  and  would  significantly 
change the landscape. KCC would request that this should be assessed as a minor adverse 
effect.  
Chapter 14: Access and Traffic 
 
KCC  notes  that  in  Point  19,  the  report  lists  the  possible  ports  that  can  be  considered  for 
freight  by  sea.  Table  14.1  details  the  road  distances  from  the  site  and  lists  the  London 
Medway  Port  as  Chatham.  In  Point  22,  the  location  of  the  London  Medway  Port  is  later 
referred  to  as  Sheerness.  The  applicant  should  ensure  that  the  correct  port  is  detailed  in 
future submission documents. 
 
The  applicant  should  be  aware  that  in  Point  36,  the  report  refers  to  a  non-existent  crawler 
lane  on  the  A299,  350m  from  the  A299/Whitstable  Road  junction.  There  is  a  layby  on  the 
eastbound approach to the junction, located approximately 350m away, so it is assumed this 
may be the feature to which reference is being made. This change should also be reflected 
in the Draft Construction Traffic Management Plan.  
 
In  Point  37,  the  applicant  should  be  aware  that  the  left  turn  route  from  the  A299  onto 
Whitstable Road  will take  vehicles in a  westerly  direction, rather than the easterly direction 
as  described  in  the  PEIR.  This  will  be  relevant  for  eastbound  A229  vehicles,  although  it 
should  be  appreciated  that  westbound  A229  vehicles,  that  may  have  originated  their 
journeys  from  Ramsgate,  will  turn  left  onto  Staple  Street  in  an  easterly  direction,  before 
turning  right  onto  Staple  Street  Road  to  cross  over  the  A229.  This  will  be  the  case  unless 
they  stay  on  the  A229  and  use  the  M2/A2/Homestall  Lane/Brenley  Lane  roundabout  to 
approach  the Whitstable  Road  junction from  the west  instead. This  change  should  also  be 
reflected in the Draft Construction Traffic Management Plan. 
 

 

KCC  acknowledges  that  the  applicant  has  considered  a  transport-related  effect  on  the 
impact  of  the  condition  of  the  highway,  due  to  the  additional  HGV  traffic  using  the  local 
highway  network.  This  is  likely  to  deteriorate  the  structural  integrity  of  the  highway, 
accelerate  wear  and  tear,  whilst  also  causing  overrunning  of  the  carriageway  edges  and 
adjacent  verges  where  road  widths  are  narrow.  The  condition  surveys  referred  to  will  be 
required to identify where construction traffic has caused damage and the  applicant will be 
expected to detail how they will rectify the damages. 
 
14.3.1  Method for Assessing Significance 
KCC considers the methodology set out in the associated sections 14.3.1.1 to 14.3.16 and 
subsequent sections 14.3.2 and 14.3.3 to be acceptable.   
 
14.4.4 Traffic Flows 
 
It is noted that Point 114 lists the roads that have had initial traffic surveys undertaken. KCC 
will  require  further  surveys  to  inform  the  assessment  of  Staple  Street,  Staple  Street  Road 
and Whitstable Road, if the data cannot be extrapolated from the existing surveys. 
 
KCC  agrees that the  application  of TEMPRO growth factors to  the  survey  data,  in  order  to 
set the 2018 baseline, is appropriate and can be taken through to consider the future traffic 
flows at the predicted year of construction, as noted in Point 151. 
 
14.4.5 Personal Injury Accident Data 
 
As detailed in Point 118, the full data obtained from KCC will be used for analysis purposes, 
so that the specific circumstances of the accidents can be understood. An opinion can then 
be formed on whether the delivery of the development proposals are likely to influence the 
probability or severity of similar accidents occurring. 
 
14.6.1 Construction Effects 
 
KCC  has  noted  that  the  current  predictions  of  traffic  movements  are  likely  to  change  as 
further  details  are  obtained.  A  simple  “first  principles”  breakdown  of  how  the  figures  are 
derived  should  be  provided  by  the  applicant  to  demonstrate  the  validity  of  the  predicted 
vehicle numbers. 
 
Whilst  an  estimation  of  the  HGV  and  LGV  movements  has  been  provided,  it  would  be 
appropriate  to  consider  the  likely  vehicle  movements  associated  with  the  transportation  of 
site  personnel  during  the  construction  period,  within  the  final  EIA.  It  is  noted  that  it  is 
referenced  in  Point  169  through  the  CTMP  in  respect  to  staff  routing,  minibuses  and  an 
associated Travel Plan. 
 
14.7 Mitigation 
 
The  general  mitigation  detailed  in  this  section  of  the  PEIR  and  Point  169  are  suitable 
measures  that  KCC  would  expect  to  see  to  accommodate  the  traffic  generated  during  the 

 

construction period. Whilst it is accepted that the operational traffic generated during the life 
of  the  Solar  Park  will  be  minimal  and  does  not  require  any  mitigation,  it  is  considered  that 
mitigation measures may be required during the decommissioning period. 
 
KCC  welcomes  the  commitment  given  in  Point  173  to  continue  detailed  mitigation 
discussions to ensure the effects of the development are minimised. 
 
Volume IIA Figure 14.1 Construction Traffic Routing 
 
When further details are known, KCC requests that the plan shows the A249 route from the 
M2  to  the  London  Medway  Port  at  Sheerness,  if  materials  are  to  be  transported  from  the 
Port to the proposed site.  
 
Technical Appendix A14.1: Outline Construction Traffic Management Plan (CTMP) 
 
The  Local  Highway  Issues  and  Constraints  section  of  the  CTMP  appears  to  be  misplaced 
with  the  text  of  Section  4.4  Internal  Roads.  In  addition,  KCC  recommends  that  Point  4.4.2 
listing  the  common  constraints/issues  for  construction  traffic,  should  also  reference  the 
impact on the condition of the road/adjacent verges and potential damage caused.  
 
6.1 Access Route and Point Signing 
 
KCC accepts the measures proposed through the suggested approval process. 
 
7.0 Mitigation Measures  
 
KCC agrees that the general measures identified are considered workable in respect  of the 
timing and routing of vehicle movements with the booking system, to spread these over the 
whole day and allowing  monitoring.  However, KCC recommends that the measures should 
include contingency plans to cater for a holding area, in the event of HGV traffic nearing the 
site outside of the permitted timings. 
 
7.12 Highway Condition Surveys 
 
KCC requests that a highway condition survey should take place before the commencement 
of  the  development.  Further,  the  description  of  another  survey  to  be  undertaken  after 
commencement  needs  clarifying.  The  intention  would  also  be  for  a  final  highway  condition 
survey  to  be  carried  out  at  the  end  of  the  construction  period  and  an  agreement  for  any 
damage  identified  at  that  time  to  be  repaired  accordingly.  Currently,  the  CTMP  does  not 
identify what actions will be expected from the outcome of comparing the highway condition 
surveys. 
 
KCC  requests  there  should  be  scope  within  the  CTMP  to  identify  issues  associated  with 
damage occurring on or adjacent to the highway during the construction period, as a result 
of the development traffic. The applicant should detail how they will  facilitate repairs where 
necessary.  The  detail  will  need  to  be  available  outside  of  the  Traffic  Management  Group 
timetable and structure outlined in Section 8.2. 

 

Section 8.3 Monitoring and Review and Section 8.4 Compliance 
 
Within  the  CTMP,  KCC  requests  that  the  applicant  identifies  how  certain  mitigation 
measures  will  be  monitored  and,  ensuring  compliance  with  the  speed  restrictions  to  be 
imposed along the identified vehicular route.  
 
Impacts on the PRoW Network 
 
KCC  recommends  that  the  applicant  takes  account  of  KCC’s  statutory  duty  to  protect  and 
improve  Public  Rights  of  Way  (PRoW)  in  the  County.  KCC  is  committed  to  working  in 
partnership  with  the  applicant  to  achieve  the  aims  contained  within  the  Countryside  and 
Coastal  Access  Improvement  Plan  (CCAIP).  Specifically,  these  relate  to  quality  of  life, 
supporting  the  rural  economy,  tackling  disadvantage  and  safety  issues  and  providing 
sustainable transport choices. 
 
To  this  end,  it  is  appreciated  that  the  applicant  has  acknowledged  the  existence  of  the 
PRoW  network  and  considered  the  potential  impacts  of  the  Solar  Park,  during  both  the 
construction  and  operational  phases  of  the  development.  KCC  is  pleased  to  note  that  the 
proposed  site  layout  has  incorporated  the  existing  PRoW  along  their  definitive  alignments, 
which should avoid the need for any path diversions or extinguishments.  
 
Construction Phase 
 
With regards to the construction phase of this project, the applicant has stated that a PRoW 
Management Plan will be produced, setting out how PRoW will be managed. This is referred 
to in technical appendix A14.1 (Outline Construction Traffic Management Plan). 
 
It is anticipated that temporary path closures will be required during this period, to enable the 
construction  work  to  proceed  safely.  The  applicant  is  reminded  that  a  Temporary  Traffic 
Regulation Order (TTRO) will be required to temporarily close a PRoW.  It should be noted 
by the applicant that the KCC PRoW and Access Service requires a minimum of six weeks 
to process this request.   
 
KCC  requests  that  any  path  closures  are  kept  to  a  minimum  to  reduce  disruption  for  path 
users.  Alternative  access  routes/temporary  diversions  should  also  be  provided  where 
possible, in order to avoid fragmentation of the PRoW network.  
 
Operational Phase 
 
With  regard  to  the  operational  phase  of  the  site,  the  applicant  has  completed  a  ‘Glint  and 
Glare’ study (technical appendix A17.1) to assess the impacts of the Solar Park. However, 
KCC notes that PRoW users have not been included in this assessment. The study has only 
assessed  the  potential  impacts  of  the  photovoltaic  (PV)  development  upon  surrounding 
roads and dwellings. Considering the proximity of Public Footpaths ZR484 and ZR485 to the 
solar panels, KCC requests that the ‘Glint and Glare’ study is extended to assess the impact 
on PRoW users. This is especially for users of the Saxon Shore Way, who would be walking 
along an elevated sea wall overlooking the site.  
 

 

In addition, KCC highlights that Public Footpath ZR485 currently passes through expansive 
arable  fields  and  would  be  significantly  affected  by  the  Solar  Park.  Although  this  footpath 
would  be  accommodated  within  a  green  corridor,  the  character  of  the  route  would  be 
substantially transformed by the presence of solar panels and fencing enclosures. Due to the 
changing  nature  of  the  route,  there  is  a  risk  that  the  path  would  become  obstructed  by 
overgrown vegetation without regular maintenance.  
 
KCC therefore requests that the applicant clarifies what the intention is for the future surface 
of  this  route.  If  the  path  is  to  be  left  unsurfaced,  the  applicant  should  contribute  towards  a 
future  vegetation  clearance  programme,  to  ensure  that  it  remains  open  and  accessible  for 
the public to use.  
 
The  applicant  should  be  aware  that  no  furniture,  fence,  barrier  or  other  structure  may  be 
erected  on  or  across  PRoW  without  the  express  consent  of  the  Highway  Authority. 
Furthermore, there must be no disturbance of the surface of the PRoW, or obstruction of its 
use, either during or following any approved development without the express consent of the 
Highway  Authority.  KCC  therefore  requests  that  the  applicant  provides  details  of  the 
proposed surface appearance of all PRoW located within the development site, following the 
completion of the construction work.  
 
New PRoW & Access Provision 
 
With  reference  to  Figure  13.1  (Recreational  Receptor  and  Study  Areas),  the  applicant  has 
proposed two permissive access routes across the site. KCC supports the creation of these 
new  routes  as  they  would  provide  valuable  links  to  the  existing  PRoW  network. 
Consideration will need to be given to the future status of these paths.  
 
KCC  strongly  advises  that  the  applicant  enters  into  a  permissive  path  agreement  with  the 
County Council for the ‘western’ link (between NGR TR 03101 63799 and NGR TR 02750 
64508).  Whilst  the  applicant  could  dedicate  permissive  access  on  their  own,  it  is 
recommended  that  a  formal  licence  is  agreed,  as  this  would  clearly  define  conditions  and 
areas of responsibility. The benefits of this approach are that the County Council would have 
details  of  the  permission  registered  and  would  be  able  to  promote  responsible  use  of  the 
route by the public. Furthermore, the landowner would be afforded greater protection against 
claims for new PRoW across their land made under the Wildlife and Countryside Act 1981. 
 
With  regards  to  the  ‘eastern’  link  (between  NGR  TR  04265  64829  and  NGR  TR  05008 
63325), KCC requests that this route is  dedicated as a Public Footpath through a Creation 
Agreement with the County Council (Highway Act 1980 s25). This would  allow the route to 
be shown on recreational ordnance survey maps and provide a valuable PRoW link through 
the site, connecting Footpath ZR484 to the wider network. The dedication as a PRoW would 
also  secure  the  long-term  sustainability  and  protection  of  this  route,  creating  a  positive 
legacy for the Solar Park. 
 
In addition to these paths, KCC requests that a third new access route is created along the 
eastern edge of the site, connecting Public Footpaths CW55 and CW90. Located within the 
eastern boundary of the site, this walking route would provide a valuable off-road alternative 
to the Faversham Road. KCC requests that this new route is dedicated as a Public Footpath 

 


through a Creation Agreement with the County Council (Highway Act 1980 s25), as it would 
be a valuable public amenity and address safety concerns along the Faversham Road. 
 
 
KCC  would  welcome  continued  opportunity  to  engage  throughout  the  progression  of  the 
DCO. If you require further information or clarification on any matter in this letter, then please 
do not hesitate to contact me.   
 
Yours sincerely, 
 
 
Katie Stewart  
Director for Environment, Planning and Enforcement 
 
Encs:  
• 
Appendix 1 – Land Use Consultants Report: Review of Landscape and Visual Impact Assessment 
10