This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'The 2004 Hunting Act'.




 
 
 
 
 
   
c/o PO BOX 481 
Fareham  
Hampshire 
PO14 9FS 
 
Tel: 02380 478922  
Email: xxxx.xxx.xxxxxxx@xxx.xxx.xxxxxx.xx  
 
 
06/02/2019 
 
FREEDOM OF INFORMATION REQUEST REFERENCE NUMBER:   013/19 
 
Thank you for your request for information regarding the Hunting Act which has now been 
considered. 
 
Applicant Question: 
 
1.  Please can you tell me when your “What is Wildlife Crime” statement was last updated? 
 
2.  Please can you say on what grounds Fox Hunting, Stag Hunting and Hunting Bards with 
Beagles are not included as post the Hunting Act they are now surely a crime against 
wildlife? 
 
3.  Given hunts are pretty much ignoring the ban and often block badger setts with very few 
police forces interested in proactively monitoring hunts or even training officers please can 
you tell me if you have sent any generic advice to police forces about the policing of hunts?  
If so, what is it please?  Was this to all forces? 
 
4.  Finally, I notice poaching is a current priority, surely illegal hunting IS basically poaching in 
another form.  Do you plan to include prioritise illegal hunting in the future? 
 
 
NPCC Response: 
 
Following the dissolution of the Association of Chief Police Officers (ACPO), which included some 
national  policing  units,  designation  under  the  Freedom  of  Information  Act  did  not  automatically 
transfer across to the National Police Chiefs’ Council (NPCC). 
 
On 22/11/2018 the National Police Chiefs’ Council (NPCC) became formally subject to the Freedom 
of Information Act as an independent body.  This did not include the National Wildlife Crime Unit 
(NWCU). 
 
For these reasons it is important that you understand that not being bound by the legislation means 
that the NPCC cannot apply exemptions to disclosure or engage the fees regulations on their behalf 
and there is no recourse from the applicant’s perspective to the Information Commissioner’s Office. 
 
It is the intention of the NPCC to comply with the spirit of the legislation on behalf of the NWCU, 
whilst a more formal, legislatively compliant resolution can be agreed. 
 
1st Floor, 10 Victoria Street, London SW1H 0NN T 020 7084 8950 F 020 7084 8951 
 
 
 
 

If the NWCU were bound by legislation, your request would have been responded to in the following 
way: 
 
Section 17 of the  Freedom of Information Act 2000 requires the  NPCC, when refusing to provide 
information by way of exemption, to provide you with a notice which, (a) states that fact, (b) specifies 
the  exemption  in  question,  and  (c)  states  why  the  exemption  applies.    In  accordance  with  the 
Freedom of Information Act 2000 this letter acts as a Refusal Notice for parts of your request. 
 
The NWCU does not hold information captured by part 1 of your request.  The NWCU does not hold 
a record which details a date of when the “What is Wildlife Crime’ statement was updated on the 
NWCU website.  I can confirm that the website was launched on 03/06/2013. 
 
The  NWCU  does  not  hold  information  captured  by  part  2  of  your  request.        The  Freedom  of 
Information  legislation  relates  to  recorded  information  only.    It  does  not  cover  thoughts  and/or 
opinion (unless they are recorded).  To assist you however, the NWCU website section on “What is 
Wildlife  Crime”  states  that  “Wildlife  crime  is  any  action  which  contravenes  current  legislation 
governing the protection of the UK’s wild animals and plants”.  This would include Fox, Stag, Deer 
and  Bard  Hunting  as  they  come  under  the  Hunting  Act  2004,  which  prohibits  all  hunting  of  wild 
mammals with dogs in England and Wales.  The Hunting Act covers the hunting of Fox, Deer, Hare 
and Mink, and also bans Hare Coursing. 
 
The NWCU does hold information captured by part 3 of your above request. 
 
Section 31 Law Enforcement – the legislation: 
 
(1)  Information which is not exempt information by virtue of Section 30 is exempt information 
if its disclosure under this Act would, or would be likely to prejudice- 
(a)  The prevention or detection of crime 
(b)  The apprehension or prosecution of offenders 
 
Some  email  addresses  are  contained  within  the  correspondence  and  disclosure  of  direct  contact 
details  would  enable  an  individual,  intent  on  committing  an  offence  to  make  contact  with  the 
department, pose as a police officer or member of police staff and try to glean information which 
would assist in their offending behaviour. 
 
Disclosing information which may place the public at risk, or make it easier for crime to be committed 
cannot be in the public interest. 
 
The police service primary performance indicator is the reduction of crime, and disclosure which has 
a negative impact on that agenda affects public trust in policing and in this case may make it more 
difficult to police. 
 
With regard the evidence of harm itself, there is a threshold that requires the predicted issues to be 
‘more than likely’.  In the case of an offender identifying full investigative techniques or gleaning 
information which would assist in offending behaviour can be difficult to establish and evidence the 
harm without actually disclosing exempt information.  However, the principles are well established 
in terms of Freedom of Information legislation that to a certain extent the professional opinion of 
the police must be taken into account. 
 
In addition some of the information contained with the papers provides information in relation to 
police  tactics,  covert  capabilities  and  resources.    Section  31  is  a  qualified  and  prejudice-based 
exemption.    This  requires  the  production  of  evidence  of  what  prejudice  may  be  caused  and 
consideration as to the public interest in disclosure. 
 
Disclosure of this information would enable those with criminal intent to target specific areas of the 
UK to conduct their criminal or terrorist activities.  This would also enable criminals to take measures 
to counteract the tactical capabilities of police forces. 
 
Disclosure of this information would have the likelihood of identifying specific vulnerabilities, which 
would ultimately compromise police tactics, operations and future prosecutions.  Any information 
identifying  the  focus  of  policing  activity  could  be  used  to  the  advantage  of  terrorists  or  criminal 
organisations.    Information  that  undermines  the  operational  integrity  of  these  activities  will 
adversely affect public safety and have a negative impact on law enforcement.  Public safety would 
be  put  at  risk  if  criminals  were  able  to  counteract  police  tactics.    The  NWCU  is  committed  to 
demonstrating proportionality and accountability. 

 
Any information that could impact or undermine ongoing investigations or any future investigations 
would enable targeted individuals / groups to become tactically aware of the police capabilities.  This 
would help subjects and avoid detection, and inhibit the prevention and detection of crime. 
 
The  NWCU  will  not  disclose  information  which  may  hinder  the  effective  management  of  law 
enforcement or place staff or officers at risk.  Whilst there is a public interest in the transparency of 
policing operations and in this case providing assurance that the police service is appropriately and 
effectively managing this area of policing, there is a very strong public interest in safeguarding the 
tactical abilities. 
 
The prevention and detection of crime is the foundation upon which policing is built and the police 
service have a clear responsibility to prevent crime and arrest those responsible for committing crime 
or those that plan to commit crime.  Disclosure of information captured by this request could directly 
influence  the  stages  of  that  process,  and  jeopardise  current  investigations  or  prejudice  law 
enforcement. 
 
The lack of the enhancement to the public debate that the redacted points produce, coupled with 
the risks leave me in no doubt that the balance, at this time lies in non-disclosure. 
 
The NWCU does not hold information captured by your request.  The NWCU held no record which 
details plans to include prioritise illegal hunting in the future, at the time of your request.  In wishing 
to assist you, I can provide the following information which you may find helpful: 
 
The NWCU has limited resources and, accordingly, has to focus its efforts to gain maximum impact.  
The decision on which areas are made UK wide priorities is taken via the UK Tasking & Coordination 
Group (UKTCG) for wildlife crime.  The NWCU prepare a two-yearly Strategic Assessment, which is 
presented to the UKTCG.  The UKTCG, which is chaired by the Chief Constable of Wildlife Crime lead, 
then decide upon the UK wildlife crime priority areas.  The priority areas are the ones which have 
been assessed as posing the greatest current threat to either the conservation status of a species or 
which  show  the  highest  volume  and  therefore  they  are  those  that  are  assessed  as  requiring  an 
immediate UK-wide tactical response. 
 
In  relation  to  the  conservation  status  of  a  species,  the  NWCU  are  informed  by the wildlife  crime 
Conservation Advisory Group who will recommend priorities based upon their assessment of the 
conservation importance of species and habitats and the importance of enforcement intervention.  
In relation to the prioritisation of non-conservation issues, the NWCU measure volume of intelligence 
received from police forces and partner agencies.  Stag and Deer Hunting are already included under 
the UK Wildlife Priority for Poaching, due to the high volumes of intelligence received.  The NWCU 
do not currently receive high volumes of intelligence on Fox Hunting.  
 
In addition, wildlife crime (including Fox Hunting) are non-notifiable and non-recordable crimes at 
this  time.   There  is  currently a  scoping  exercise  being  conducted  by  the  Home  Office  to  assess  if 
wildlife crimes should become notifiable and recordable.  If they become recordable in the future, 
NWCU will assess priorities based on measurement of recorded crime. 
 
Yours sincerely 
 
Sherry Traquair 
NPCC Freedom of Information Officer & Decision Maker 
 
www.npcc.police.uk 
 
 
COMPLAINT RIGHTS 
 
Internal Review 
 
If  you  are  dissatisfied  with  the  response  you  have  been  provided  with,  in  compliance  with  the 
Freedom  of  Information  legislation,  you  can  lodge  a  complaint  with  NPCC  to  have  the  decision 
reviewed within 20 working days of the date of this response. The handling of your request will be 
looked at by someone independent of the original decision, and a fresh response provided. 
 
It would be helpful, if requesting a review, for you to articulate in detail the reasons you are not 
satisfied with this reply. 

 
If you would like to request a review, please write or send an email to NPCC Freedom of Information, 
c/o PO Box 481, Fareham, Hampshire, PO14 9FS.