Mae hwn yn fersiwn HTML o atodiad i'r cais Rhyddid Gwybodaeth 'UUK consultation responses 2017 and 2014'.

UUK consultation on USS proposed changes 
Institutional response from University of Sussex 
Q1 Should employers aim to significantly reduce the risk of increases in contributions of 
Yes we fully support this measure. HE is  at a critical  time in the UK and must be able to plan 
confidently for its future and to be able to demonstrate value for money all is activities. it is 
vital that we find a lasting solution which meets the employee benefits which HEIs wish to 
offer in a long  term sustainable way  
Q2 Do employers support the proposed package of future service benefits with objective 
of giving  the Uss trustees confidence that risk associated with future service benefits is 
reduced such that they may pursue a less aggressive and better value for money 
investment risk reduction strategy? 
Yes we support the proposed hybrid benefits scheme which gives some defined benefit to all 
members while reducing the risks associated with larger accrual of DB benefits which the 
scheme would be exposed to by including full salaries as eligible for DB. 
Q3 Do employers agree that the salary threshold for DB CRB benefits should ebbs eat to 
allow the maximum number of members to benefit from 100% DB benefits while retaining 
an affordable model? 
This question is more detailed than the other two and without detailed information to 
suggest whether the cap would likely be at the level of £40k per annul mentioned in the 
paper or above. There needs of course to be some flexibility for the negotiating team at the 
JNC to show willingness to modify the proposal. If the question being asked is to elicit 
responses as to the area where employers would wish to give flexibility, we would 
potentially agree. However, gauging the effect which makes the affordable scheme 
unaffordable is difficult especially without information. There are also other areas where the 
negotiating team  may be pressured on making concessions. While we do not object in 
principle to a higher cap being set, we would make a more general point that the 
negotiations on behalf of employers must steer clear of diluting the significant increase on 
confidence on containing future costs of the scheme through change of the scale proposed 
in the paper, by conceding in areas which increase exposure to longevity and investment risk 
by being over generous on DB aspects of future service, or indeed on revaluation of accrual 
earned to date. 
Other comments. 
a)  We think that the sooner some sample comparative pensions data can be generate 
the  better, particularly around average members ( both short term members and 
lifetime members ). 
b)  Likewise the proportion and level f employer cost devoted to future employee 
service ( and assurance benefits and scheme administration ) is an important figures 
calculate. either it will show a reassuringly high level of future contributions still - 
which is reassuring - or it will highlight a lower level of future service contributions 
which we feel we should be tackled head on as a consequence of having to deal with 
past problems rather than le the point be highlighted by eg UCU as part of a 

c)  Our own experience of change in pension schemes has convinced us that though 
only a small number of members will require access to death in service and ill health 
benefits, here are a significant element of the pension and assurance offer. They are 
also less risky than pension costs and in the case of death in service benefit easy to 
design and cost. We would therefore argue that  the sooner specific proposals can 
be generated in these areas the better, as they will have a large reassurance factor 
for the average scheme member. 
d)  For the same reason, confirmation that AVCs into DC (only) will continue to be 
offered may be reassuring ( and signals the end of added years AVCs clearly) 
e)  While we understand that detail will need to follow shape of the proposal and 
negotiations, it goes  without saying that there are many factors in these proposals 
which will need to be addressed including salary threshold initial level, whether 
there will be indexation of tag level, the level and form of calculation of matching  
employer contributions to the DC benefit a employees discretion under the 
threshold and so on. These will need to be managed  by the JNC team and Epf to 
ensure they give a sensible overall package which does not risk diluting the objective 
of risk reduction. 
f)  We note that the direct engagement of AonHewitt as advisers has been very helpful. 
Given the possibility of legal challenge to the outcome of any process, (and again 
based on our own experience of major pensions change), we would urge EPF to 
appoint lawyers direct to reduce the risk of any successful legal challenge to the 
proposed legal changes. 
Regarding the USS document 
g)  We welcome the overall thrust of this document. At this stage we would make a 
small number of specific comments: 
a.  The issue of investment risk is covered only very generically in this paper, 
but is an important factor on the cost and risk of the scheme. It is important 
in our view to keep reminding the USS trustees that the employers wish for 
greater engagement in agreeing investment policy and any de-risking 
b.  The specific tests mentioned by USS in this paper have no illustrative figures 
so it is difficult to see what sensitivity the tests have and what may trigger 
further action beyond the next Recovery Plan. This is a tricky issue since 
ideally the case for reform is supported by the new approach and tests but 
by the same token we do not wish to be forced into further action by some 
change in circumstances soon after agreeing a new approach. 
c.  This leads us to a conclusion that it is very difficult to comment on this 
document while the valuation, recovery plan and future benefits are not yet 
known and agreed. We would argue strongly that USS should not seek to 
finalise this document until the current cycle of valuation, recovery plan and 
benefit change is known and consequences of implementation can be 
15 September 2014