This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Seized items at the port of Goole'.



 
 
 
 
 
Corporate Services 
020 7035 4848 
2 Marsham Street 
(switchboard) 
London SW1P 4DF 
www.homeoffice.gov.uk 
Phil Winter 
 
 
request-359315-
xxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xxx 
 
 
11th October 2016 
 
 
Dear Mr Winter, 
 
Freedom of Information request (reference number: 41119) 
 
Thank you for your email of 16th September regarding your request for information about 
items seized by UK Border Force at the port of Goole in the last two years. A full copy of 
your request can be found in the attached annex. Your request has been handled as a 
request for information under the Freedom of Information Act 2000. 
 
Although we do hold the information requested, after careful consideration we have 
decided that the information is exempt from disclosure under section 31(1)(a) of the Act 
because disclosure would be likely to prejudice the prevention or detection of crime.  
Section 31 is a qualified exemption, which means that the Home Office balance the public 
interest in disclosing the information against that in withholding it. Arguments for and 
against disclosure in terms of the public interest test are also set out in the annex. 
 
If you are dissatisfied with this response you may request an independent internal review 
of our handling of your request by submitting a complaint within two months to the address 
below, quoting reference: 41119.  If you ask for an internal review, it would be helpful if 
you could say why you are dissatisfied with the response. 
 
Information Access Team 
Home Office 
Ground Floor, Seacole Building 
2 Marsham Street 
London SW1P 4DF 
e-mail: xxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxx.xxx.xxx.xx 
 
As part of any internal review the Department's handling of your information request will be 
reassessed by staff who were not involved in providing you with this response. If you 
remain dissatisfied after this internal review, you would have a right of complaint to the 
Information Commissioner as established by section 50 of the Freedom of Information Act. 
 
Yours sincerely 
 
 
 

 
 
A Anokwuru 
Information Access Team 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
Annex 
 
Information requested 
 
I am formally requesting information on the number of items seized by UK Border Force at 
the port of Goole in the last two years. 
 
I am also looking for a breakdown of the types of items seized (e.g. controlled substances, 
weapons, foods) and items that have not had their duty paid. 
 
 
PUBLIC INTEREST TEST (PIT)  
 
Some of the exemptions in the FoI Act, referred to as ‘qualified exemptions’, are subject to 
a public interest test (PIT). This test is used to balance the public interest in disclosure 
against the public interest in favour of withholding the information, or the considerations for 
and against the requirement to say whether the information requested is held or not. We 
must carry out a PIT where we are considering using any of the qualified exemptions in 
response to a request for information.  
 
The ‘public interest’ is not the same as what interests the public. In carrying out a PIT we 
consider the greater good or benefit to the community as a whole if the information is 
released or not. The ‘right to know’ must be balanced against the need to enable effective 
government and to serve the best interests of the public.  
 
The FoI Act is ‘applicant blind’. This means that we cannot, and do not, ask about the 
motives of anyone who asks for information. In providing a response to one person, we are 
expressing a willingness to provide the same response to anyone, including those who 
might represent a threat to the UK.  
 
Section 31(1)(a) (Law Enforcement)  
 
Information is exempt if its disclosure under this Act would, or would be likely to, prejudice, 
the prevention or detection of crime 

 
Considerations in favour of releasing the information  
 
There is a general consideration in favour of openness and transparency in Government to 
increase public trust and confidence. Disclosure of the information would arguably 
increase confidence in the public in the important work conducted by Border Force. 
 
Considerations in favour of withholding the information 
 
Releasing such information could lead individuals and/or organised criminals to gather 
information and draw conclusions about Border Force’s risk based deployments. Such 
individuals could request the same information for other ports which would help them 
identify and assess the strengths and weaknesses of the UK’s border controls. This could 
enable them to target locations where they believe they could more easily circumvent 
controls. This could potentially cause harm to the integrity of the UK’s borders and put the 
public at risk. Clearly this would not be in the public interest. 
 
Conclusion  
 

We conclude that the balance of the public interest lies in withholding the information.