Download original attachment
(PDF file)
This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Copies of letters sent to BT and Phorm informing them of government letter to EU'.
Information Access Team 
Shared Services Directorate 
  2 Marsham Street, London  SW1P 4DF 
Switchboard 020 7035 4848   
E-mail: [email address] Website: www.homeoffice.gov.uk 
 
Mr Phillip Main 
[FOI #24304 email]
13th April 2010 
Dear Mr Main, 
 
Freedom of Information Request (our ref. 13647): Internal Review 
 
I am writing further to our letter of 3 February 2010, about your request for an internal 
review of our response to your Freedom of Information (FoI) request.  
 
I have now completed the review. I have considered whether the correct procedures 
were followed and assessed the reasons why the Home Office did not comply with 
your request.  I confirm that I was not involved in the initial handling of your request. 
 
My findings are set out in the attached report.  My main conclusion is that section 
14(1) was applied correctly in deeming this request as vexatious, when considered 
with the previous requests you have submitted relating to Phorm. Section 14(1) of the 
Act provides that the Department does not need to comply with a Freedom of 
Information request if it is considered as vexatious. As stated in our original response, 
if we consider any future requests on this topic to be vexatious, we wil  not respond to 
them. 
 
This completes the internal review process by the Home Office.  If you remain 
dissatisfied with the response to your FoI request, you have the right of complaint to 
the Information Commissioner at the following address: 
 
The Information Commissioner 
Wycliffe House 
Water Lane 
Wilmslow 
Cheshire SK9 5AF 
 
Yours sincerely, 
 
L Fisher 
Information Access Team 
 
Internal review of response to request under the Freedom of Information 
(FoI) Act 2000 by Mr Phillip Main (reference 13647) 
 
Responding Unit:  Information Management Service 
 
Chronology 
 
Original 
FoI 
request:    7th December 2009   
 
 
 
Unit response to FoI request:  
 
6th January 2010 
 
  
 
Internal review request received:   
 
24th February 2010   
 
 
Internal review acknowledgement letter sent:   2nd March 2010 
 
Subject of request and Unit response 
 
1. Mr Main asked for information relating to correspondence sent from the 
Department for Business, Innovation and Skil s (BIS) Press Office on BT and 
Phorm. The request is set out in full at Annex A, followed by the Information 
Management Service (IMS) response. 
 
2.  This internal review considers whether IMS responded within the terms of the 
Freedom of Information Act to Mr Main’s request. 
 
Procedural issues 
 
3.  A response was sent to Mr Main’s original request on 6th January 2010, 20 days 
following receipt of the request.  This complies with the statutory 20-day deadline 
set out in section 10(1) of the Act. 
 
Mr Main’s request for internal review 
4.  Mr Main asked for an internal review of the IMS response in an email of 24th 
February 2010. He did not refer to the fact that the request was refused under 
section 14(1) (vexatious requests). 
 
Consideration of the response 
5.  I have reviewed the original IMS response to Mr Main and the refusal of the 
request under section 14(1) of the Act. Section 14 can be invoked to protect public 
authorities from those that may abuse the right to request information. The Act 
states: 
 
14.  
(1) Section (1)(1) does not oblige a public authority to comply with a 
request for information if the request is vexatious. 
 
(2) Where a public authority has previously complied with a request for 
information which was made by any person, it is not obliged to comply 
with a subsequent identical or substantially similar request from that 
person unless a reasonable interval has elapsed between compliance 
with the previous request and the making of the current request. 
 
6.  A public authority is not obliged to comply with a request for information under 
section 1(1) of the Act if the request is deemed vexatious. Section 14 is similar to 
an absolute exemption in that the public authority does not have to consider the 
public interest test.  
7.  According to guidance from the Information Commissioner’s Office (ICO), a key 
question in deeming a request vexatious is whether the request is ‘likely to cause 
distress, disruption or irritation, without any proper or justified cause’. To help 
public authorities make this decision they advise us to evaluate the following 
factors when deciding whether a request should be treated as vexatious.  
 
• Could the request fairly be seen as obsessive? 
• Is the request harassing the authority or causing distress to staff? 
• Would complying with the request impose a significant burden? 
• Is the request designed to cause disruption of annoyance? 
• Does the request lack any serious purpose or value? 
 
8.  Using the questions above, I wil  determine whether section 14(1) was applied 
appropriately for this Freedom of Information request. The ICO state that ‘to judge 
a request vexatious, you should usually be able to make relatively strong 
arguments under more than one of these headings.’ The public authority can also 
consider other case-specific factors in addition to the questions above. I wil  first 
look at the context and history of the requests from Mr Main. 
 
Context and history
9.  Mr Main has submitted a number of Freedom of Information requests to the Home 
Office and across the public sector since 2008, the majority relating to Phorm.  Mr 
Main is the author of a website on Phorm, which can be found at the following link 
http://www.pingusperiratus.pwp.blueyonder.co.uk/. He contributes to the Bad 
Phorm forums under his ‘Pingus Periatus’ alias, 
 
10. Mr Main has submitted all of his Freedom of Information requests to the Home 
Office via the website whatdotheyknow. A record of his requests can be found at 
the following link: http://www.whatdotheyknow.com/user/phil ip_main?page=1
11. On the 9th March there were four internal reviews under consideration across the 
public sector for Mr Main, according to whatdotheyknow. Al  of the review requests 
related to Phorm. 
 
12. Mr Main submitted three Freedom of Information requests to the Home Office in 
December 2009, all of which were judged as vexatious. At internal review the 
decision to deem one of these requests as vexatious (ref. 13690) was overturned, 
as it was a general correspondence question rather than a Freedom of Information 
request. That internal review was not called upon to consider the decision to deem 
Mr Main’s other two Freedom of Information requests as vexatious.  One of these 
is under consideration in this report. 
 
13. By way of background, another user of the Phorm campaigning websites has been 
judged as vexatious by the Home Office both at the initial request and internal 
review stages, based on the volume of requests made and the evidence of 
campaigning activity on some of the Phorm websites. 
 
Can this request fairly be seen as obsessive?
14. 
ICO guidance states that obsessive requests are a strong indication of 
vexatiousness. One of the factors that can qualify a request as vexatious is the 
volume and frequency of requests on a particular subject. The volume of requests 
made by Mr Main on Phorm does not in itself mean that they should be considered 
as obsessive, but it is certainly unusual. This is considered in more detail in 
paragraphs 16 – 20. 
 
Is the request harassing the authority or causing distress to staff?
15. A case might be made that the request could be seen as harassing the Home 
Office, when put in the wider context of comments made on some of the Phorm-
related websites, but in this review I consider it sufficient to base the conclusions 
on the questions of whether the request, when considered with others, imposes a 
burden and creates disruption. 
 
Would complying with the request impose a significant burden?
16. The series of requests on the subject has created a significant burden in terms of 
costs and diverting staff away from their core functions. This is another 
contributory factor to assessing whether a request is vexatious and is supported 
by the Tribunal’s assessment in the Welsh v the Information Commissioner 
(EA/2007/0088) case. The outcome from this case states that whether a request 
represents a significant burden on the public authority is “not just a question of 
financial resources but also includes issues of diversion and distraction from other 
work.”  
 
17. The policy unit dealing with the requests has confirmed that members of staff have 
spent a significant amount of time dealing with Phorm related requests, both from 
Mr Main and other users of the campaigning website, diverting them away from 
their core policy duties. 
 
18. The Freedom of Information requests submitted by Mr Main to the Home Office 
from the beginning of 2009 to date are listed at Annex B. During a 10 month 
period Mr Main submitted 14 FoI requests on Phorm to the Home Office, four of 
which were sent in December 2009 alone. Three of Mr Main’s requests received 
on 7th December 2009 were refused under section 14(1). One of these was 
incorrectly deemed as vexatious as it was a general correspondence question 
rather than a Freedom of Information request. For this particular request the 
original decision on vexatiousness was overturned at the internal review stage. 
 
19. In total, Mr Main has made 78 Freedom of Information requests during a 12-month 
period (from 26th February 2009 to 24th February 2010) across the public sector 
using the whatdotheyknow website, all relating to Phorm. The requests made by 
Mr Main via this website can be viewed at the following link: 
http://www.whatdotheyknow.com/user/phil ip_main?page=1
20. The volume of requests received from Mr Main both in the Home Office and 
across the public sector should certainly be considered as a factor in the 
conclusion that the current request is vexatious. ICO decision notice FS50099755 
(Cabinet Office) states that when requests are aggregated across the public sector 
then the effects of complying with the request can place ‘a very substantial burden 
on the public authorities concerned’. When this is considered with the wider 
context of this case and the likelihood of Mr Main submitting an internal review 
request following a response, then the burden that is being placed on the Home 
Office and across the public sector is significant. 
 
Is the request designed to cause disruption or annoyance?
21. The requestor is a poster on the Bad Phorm website forum under the alias ‘Pingus 
Periatus’. There is evidence here which suggests that the large number of FoI 
requests submitted to the public sector on this subject could be due to a campaign 
by users of this site. I conducted a search on this website for a previous internal 
review on Phorm and found the following two examples of campaigning activity: 
 
Author  
Post  
[name redacted] 
Tue Jun 10 2008, 06:41AM  
 
[name redacted]  
 
 
- ICO "We will deal informally. ." Blah, Blah, Blah..  
Registered Member 
- HO "DPA = ICO; RIPA = MET. ." PFFFFT 
#143 
- BT "We took Legal Advice. ." New Legal Team needed BT? 
Joined: Sun Mar 09 
- Phorm "We are Legal. ." ROFLMFAO 
2008, 08:35PM 
- K*nt "2 dead in Iraq. ." How low can you get? 
Posts: 637 
- E**a "Um... eh... um..." C'mon on girl, spit it out! 
Ok, I have a new strategy... I am going to bombard every MP, Council or, MEP, MSP, Lord, the ISPs, and the 
above. 
 
I hope you will all join me in rasing the issues. 
 
My target is Friday this week, and I am looking to send a letter, with your views aswell. 
 
ENOUGH IS ENOUGH 
OUR PRIVACY IS OUR PROPERTY:- 
 
NO GOVERNMENT 
NO COMMERCIAL ENTERPRISE 
NO ISP 
NO CEO 
NO SPYWARE GURU 
NO INFORMATION COMMISIONER 
NO ONE CALLED EMMA 
 
NO ONE WILL GET AWAY WITH STEALING THIS FROM ME; VIOLATING MY TRUST; INVADING 
MY HOME AND MY LIFE. 
 
THIS IS WAR!!!!!! 
Author  
Post  
[Name 
redacted  Mon Nov 16 2009, 02:17PM  
 
1]
[Name 
Now the people in the Home Office are worried about Elf and Safety,
redacted 
1] 
"The information requested must be considered under the exemptions contained within sections 31 (Law Enforcement) and 38 (Health & Safety)"
 
Registere What a load of old [redacted]. 
d
 
Member  Its getting more and more like asking naughty children for information. 
#95 
Joined: 
Wed Mar 
05 2008, 
12:06AM
Posts: 
2382 
[Name 
redacted  Mon Nov 16 2009, 02:24PM  
 
2]
Registered  With it being a campaign, there are so many FOI requests that the building might fall in. Due to weight of paper.  
Member 
 
#372 
[name redacted 2] 
Joined: 
Wed Apr 
23 2008, 
03:12PM 
Posts: 483
22. There is a section on the Bad Phorm website called ‘Fight Back’ under which 
there is a forum thread called ‘Complaints about Phorm – Have you complained? 
Did you get an answer? Let everyone know who's listening (or not!) to our 
complaints.’ Most of the forum threads under this section are about Freedom of 
Information requests. The thread below was posted in this section of the Bad 
Phorm website by a Mr John under his ‘felixcatuk’ alias on his recent FoI requests 
to several Government Departments and Agencies. Mr Main under his pseudonym 
responds saying, ‘I do not hope you have been vexatious’.  
 
BadPhorm - When good ISPs go bad! :: Forums :: Fight Back :: Complaints about Phorm
<< Previous thread | Next thread >> 
Busy few foi days ahead  
Moderators: [name redacted 1], [name redacted 2], felixcatuk, [name redacted 3] 
 
Author  
Post  
felixcatuk
Tue Jan 26 2010, 11:54PM  
 
felixcatuk 
28 January 
 
Registered Member #95 
Joined: Wed Mar 05 2008,  CPS Accountability & Transparency: BT/Phorm Prosecution
12:04AM 
Posts: 2382 
Why has it taken 500 days to consider the Phorm complaint? 
HoC Compatibility of Email Encryption with MP's Email Systems (and Impact of DPI)
The House of Commons request is *very* over due a reply, the ICO have told the HoC to respond by 28 Jan 
or suffer a merciless horse whipping in Parliament Square. Seems tragic that an institution, supposedly the 
mother of Parliamentary democracy, should find it so very very hard to answer an FoI request. 
Home Office: Phorm/Second Phase of European Commission Infringement Case 64/08/INSO
Cabinet Office: Phorm/Second Phase of European Commission Infringement Case 64/08/INSO
BIS: Phorm/Second Phase of European Commission Infringement Case 64/08/INSO
One of them must know what the heck is going on, surely? 
2 February 
MOJ: RIPA Part I Offences: Statistics for 2008
Supposedly the UK has strict laws preventing unauthorised surveil ance. Okie dokie. . that would mean Phorm 
and BT Directors were arrested and prosecuted in 2008 when it became apparent that they had covertly spied 
on the private and confidential communications of 200,000 people and the businesses that served them. 
Wouldn't it? 
3 February 
CH: Striking Off: Companies that fail to deliver accounts for 3 years on the trot
If you don't file accounts with Companies House you can expect the weight of the UK's most rigid 
bureaucracy to descend on your head. At least, that's what happens to most other UK smal  business directors 
that can't be bothered to file their accounts/annual returns. 
 
And a foreign company run by crooks would get even less sympathy 
 
[ Edited Wed Jan 27 2010, 12:03AM ]   
PingusPeriratus
Wed Jan 27 2010, 09:59AM  
 
Registered Member #657  I do hope you haven't been 'vexatious'.  
Joined: Fri May 01 2009, 
P.  
05:32PM 
I am not employed by any company with interests in the outcome of this campaign.  
Posts: 434 
"Phorm, like mud, sticks"
Pingus Periratus Wepage Say No to Phorm 
Tiny url to pingusperiratus
FOI requests sent 
23. The examples shown provide sufficient evidence to suggest that the Phorm 
requests could be considered as part of a campaign and is another contributory 
factor in the decision to treat the latest request as vexatious under section 14(1) of 
the Act.  
 
Does the request lack any serious purpose or value?
24. ICO guidance states that ‘if a request does have a serious purpose or value then 
this may be enough to prevent it being vexatious, even if it imposes a significant 
burden and is harassing or distressing staff.’ I believe the Phorm-related FoIs to 
have a serious purpose. 
 
25. Section 14(1) is similar to an absolute exemption in that a public authority does not 
have to consider the public interest test in applying it. Although we recognise that 
there are arguments in favour of disclosure of information on Phorm in general, on 
balance, the request should stil  be treated as vexatious when taken in conjunction 
with the total volume of requests received on Phorm by the Home Office and 
across the public sector. 
 
Conclusions 
 
26. The IMS response of 6th January 2010 was provided to Mr Main 20-working days 
following receipt of his original request and complied with section 10(1) of the FoI 
Act.  
 
27. The volume of requests received on this subject from Mr Main provides sufficient 
justification for the decision to refuse this request under section 14(1). The number 
of requests received across the public sector on Phorm and the aggregated costs 
involved provide additional justification. There is also evidence to show that this 
could be part of a deliberate campaign by users of the Phorm-related websites, 
which is another contributing factor. Responding to the requests from Mr Main and 
his campaigning website colleagues has placed a significant burden on the Home 
Office in dealing with both the initial requests and the subsequent internal review 
stage. I conclude that section 14(1) was applied correctly in treating this request 
as vexatious. 
 
Information Access Team, Home Office, April 2010 
Annex A 
Original request, IMS response and Mr Main’s comments 
 
Mr Main’s original Freedom of Information request: 
 
Email dated 9th September 2008 10:48 from [redacted] to [redacted], [redacted], 
[redacted], [redacted], [redacted] 
 
All, 
 
I've spoken to [redacted] at press office. This is what's agreed. 
1.  An extension to the deadline, if required, wil  not look bad from a media point of 
view. According to Cabinet Office it wil  make us look bad with the 
Commission. 
2.  I wil  send the Q&A up to [redacted] by cop today 
3.  [redacted] wil  send it onto Shriti and deal with it 
4.  [redacted]  wil  also inform BT and Phorm when the letter is sent to the 
Commission 
5.  [redacted] is liaising with MOJ, HO and ICO press offices 
 
[redacted] 
 
Please supply the correspondence or telephone notes, fax, letter or email indeed any 
notification sent to BT and Phorm by the press office as detailed in point 4 of the 
above email. I sending this to the Home Office as DBIS claim to have no record of it. 
http://www.whatdotheyknow.com/request/copies_of_letters_sent_to_bt_and 
 
Yours faithfully, 
 
Phillip Main
IMS response: 
 
Mr. Philip Main 
 
[email address]
[FOI #24304 email]
[email address]
Date: 
6th January 2010 
 
Dear Mr. Main, 
 
I write in response to three Freedom of Information Act requests that you submitted to 
the Home Office, two on the 7th December and one on the 17th December 2009. 
These requests were for:  
• information about Article 5(3) of Directive 2002/58/EC (Home Office FoI 
reference CR 13531); 
• information referred to in an press office email circulation dated the 9th 
September 2008 (Home Office FoI reference CR 13647); and 
• a clarification to a response provided to another FoI applicant (Mr. P John) 
regarding RIPA (Home Office FoI reference CR 13690)
We have considered your requests and we consider them to be vexatious when 
considered in conjunction with the previous requests you have submitted on this topic.  
Section 14(1) of the Act provides that the Home Office is not obliged to comply with a 
request for information of this nature.  We have decided that these requests are 
vexatious because they meet with the criteria laid out by the Information 
Commissioner’s Office. A copy of this guidance can be viewed here –  
 
http://www.ico.gov.uk/upload/documents/library/freedom_of_information/detailed_spe
cialist_guides/awareness_guidance_22_vexatious_and_repeated_requests_final.pdf
If you are dissatisfied with this response you may request an independent internal 
review of our handling of your request by submitting a complaint within two months to 
the address below, quoting the relevant reference number above.  
 
Information Access Team 
Home Office 
Ground Floor, Seacole Building 
2 Marsham Street 
London  
SW1P 4DF 
 
Alternatively, you can email:  [email address]
As part of any internal review the Department's handling of your information request 
wil  be reassessed by staff who were not involved in providing you with this response. 
If you remain dissatisfied after this internal review, you would have a right of 
complaint to the Information Commissioner as established by section 50 of the 
Freedom of Information Act.  
 
Please also note that, should we consider that any future requests on this topic to 
also be vexatious, we wil  not respond to them.  
 
Yours sincerely, 
Ian Lister 
Information Access Consultant  
Information Access Team 
 
Mr Main’s comments on the response: 
 
[FOI #24304 email]
Dear Home Office, 
 
Please pass this on to the person who conducts Freedom of Information reviews. 
 
I am writing to request an internal review of Home Office's handling of my FOI request 
'Copies of letters sent to BT and Phorm informing them of government letter to EU'. 
 
The information I have requested has been referred to in a previous FOI request. I am 
attempting to establish whether this correspondence took place. 
 
A full history of my FOI request and all correspondence is available on the Internet at 
this address: 
 
http://www.whatdotheyknow.com/request/copies_of_letters_sent_to_bt_and_2
Yours faithfully, 
 
Phillip Main 
 
Annex B 
Home Office Freedom of Information requests from Mr Phillip Main 
(February 2009 – December 2009) 
 
Ref. 
Received 
Request 
1
11136 
02-Feb-09 
Have there been any meetings between the Home Office and BERR to discuss Deep Packet Inspection Systems ,and 
their deployment? Any meetings by the above offices to discuss the legality of interception of transmissions  by  non 
govermental  bodies ? If so what were the dates of the meetings and what was discussed? 
2
11703 
16-Apr-09 
Please suply dates of any meetings between Lord Lamont of Lerwick and Home Office in the period 1st Jan 2006 to 
15th April 2009 along  with details of persons present at any such meeting. 
3
12020 
29-May-09 
Please supply dates of any meetings with the Home Office and Kip Meek with any minutes or notes and details of 
those present at any such meeting for your information and clarification of my request. 
4
12111 
05-Jun-09 
Please supply copies of any correspondence between yourselves and the Prime Ministers Office relating to 
Phorm/Media121. 
5
12129 
05-Jun-09 
Please supply copies of al  correspondence between the Home Office and Patricia Hewitt MP who is also a board 
member of BT. The time period from 1st Jan 2006 til  5th June 2009. 
6
12505 
23-Jul-09 
Yesterday on the Interactive Investor forum at  the link below 
http://www.iii.co.uk/investment/detail?code=cotn:PHRM.L&display=discussion&it=
A poster, ho claims to have knowledge of Phorm's dealings made the claim that Phorm shares were 'government 
backed'. I would be grateful for 
1.copies of any correspondence that shows the commercial, monetary, shareholding or other stock options held or 
controlled by the government or its representatives or brokers. 
2. Any legal agreement or contract entered into by the government and Phorm/121Media. If none state none. 
3.Copies of any documents detailing any support monetary or otherwise the government has pledged or signed up to 
with regard to Phorm/121Media 
4. Any monies advanced to Phorm by any government department or government representative 
5. Any documents stating the governments responsibility to Phorm/121Media in respect of share prices and values. 
6. Any documents relating to the precise relationship between the government and Phorm/121Media 
 
In this request the phrase 'the government' shal  mean any party acting at the behest of the government be they 
government department, government official, or any person or company acting  for the government in an official 
capacity. 
7
12607 
04-Aug-09 
Please supply copies of any correspondence between the Home Office and BERR/DBIS for the time period 1st Jan 
2005 to 31st December 2005.  
8
12608 
07-Aug-09 
Please supply copies of any correspondence between the Home Office and 121Media/Phorm for the time period 1st 
Jan 2005 to 31st December 2005. 
9
13023 
09-Oct-09 
The disclosure of correspondence between BERR/BIS and  British Telecom, and BERR/BIS and Phorm, concerning 
protests and protesters at the BT AGM (held on 16 July 2008) 
The disclosure any correspondence between BERR/BIS and British Telecom, and BERR/BIS and Phorm, concerning 
protests and protesters at the BT AGM (held on 15 July 2009) 
The disclosure of what personal information about protesters was provided to companies concerned, and what 
information was received. 
10 
13024 
09-Oct-09 
I would also ask you to provide me with any correspondence by the Home Office regarding what personal information 
about protesters was provided to companies concerned, and what information was received?" 
11 
13531 
07-Dec-09 
Please suppy copies of any correspondence letters emails or telephone notes between the Home Office and the 
Internet Advertising Bureau or any other party regarding Article 5(3) of Directive 2002/58/EC with regards to informed 
consent, and the government’s attempts to amend the aforementioned article. 
12 
13555 
07-Dec-09 
Please supply copies of any correspondence between VirginMedia and the Home Office concerning the deployment of 
Cview. The legality or justification of the interception by Detica under RIPA. Any advice given to VirginMedia or Detica 
by the Home Office. The necessity of Virgin Media / Detica to obtain the consent of users to the interception. 
13 
13647 
07-Dec-09 
Email dated 9th September 2008 10:48 from [redacted] to [redacted], [redacted], [redacted], [redacted], [redacted] 
 
All, 
 
I've spoken to [redacted] at press office. This is what's agreed. 
6.  An extension to the deadline, if required, will not look bad from a media point of view. According to Cabinet 
Office it will make us look bad with the Commission. 
7.  I will send the Q&A up to [redacted] by cop today 
8.  [redacted] wil  send it onto Shriti and deal with it 
9.  [redacted]  will also inform BT and Phorm when the letter is sent to the Commission 
10.  [redacted] is liaising with MOJ, HO and ICO press offices 
 
[redacted] 
 
Please supply the correspondence or telephone notes, fax, letter or email indeed any notification sent to BT and Phorm 
by the press office as detailed in point 4 of the above email. I sending this to the Home Office as DBIS claim to have no 
record of it. http://www.whatdotheyknow.com/request/copies_of_letters_sent_to_bt_and 
14 
13690 
17-Dec-09 
I refer you to freedom of information request 
 
http://www.whatdotheyknow.com/request/deticacview_and_virgin_media#outgoing-44024 
 
the final section of this request by Mr. John is as follows. 
 
********************** 
  In early FoI responses you told me; (Mr. P. John) 
 
"Unlawful interception under section 1 of the Regulation of 
  Investigatory Powers Act 2000 attracts a penalty, on conviction on 
  indictment, of imprisonment for a term not exceeding two years or 
  to a fine, or to both. In the case of a summary conviction a person 
  found guilty of an offence will be liable to a fine not exceeding 
  the statutory maximum. " 
 
That being the case, and assuming no trial has been authorised by 
  the Secretary of State, and bearing in mind the EC Infraction 
  Proceedings currently facing the UK Government, where can the 
 
public report concerns about criminal offences by Internet Service 
  Providers who intercept and monitor the content of communications 
  traffic without the consent of sender or recipient? 
 
******************************** 
 
I can see no reply to this section of the request could you please 
  clarify to which regulatory or government body the public should 
  make such complaints.