HOUSE OF COMMONS
Mr Ganesh Sittampalam
reques t-13459-44 [email address]
L ~~~~~
Thank you for your recent e-mail.
As set out in my letter of 19 November, I enclose a copy of all correspondence
between Mr
Djanogly MP and the Department
of Resources Operations
Directorate (the so called "Fees
Office") covered by the period of your request where not already published
on our web
pages, subject to relevant exemptions under the Act.
Information
has been removed from the correspondence
where it does not fall within the
scope of your request; is not subject to the provisions of the FOI Act 2000 by virtue of the
section 7 Order dated 23 July 2008 (which includes residential addresses); or, where its
disclosure
to you would constitute a breach of the data protection principles.
In the case of
the latter example this information
is exempt by virtue of the provisions of section 40(2) (a)
and (b) and section 40(3) (a) and access to this data is refused.
This is an absolute exemption
and the public interest test does not apply.
I understand
from the Information Commissioner's
office that you have also requested
an
acknowledgment
about redactions which were carried out in the June 2009 publication. In
order to resolve this matter, I confirm that the House of Commons has always endeavoured
to process Freedom of Information requests fully in accordance with the requirements
of the
FOI Act 2000. In the case of information
about the allowances, a decision was taken to
release detailed information
about claims made by all MPs, regardless of whether or not a
request had been made about specific individuals.
This was a voluntary
and extremely large
undertaking,
which involved the processing of around one million documents.
During that process, the legitimate interests of all data subjects had to be taken into account
and the processing
was undertaken
in accordance with FOI principles to the best of our
endeavours.
The House accepts that, regrettably,
despite the best efforts of those involved, in
some cases the redactions applied for the June 2009 publication went beyond those to which
an exemption might properly be applied. Subsequent
to publication, requests for additional
information
have been met and our redaction guidance has been reviewed and revised to
ensure that all redactions can be justified in terms of the exemptions set out in the FOIA.
I believe that this deals with both outstanding
issues and I trust that this case is now
resolved.
HOUSE
OF COMMONS
DIRICCTOR
GI·:NI'.RAI.
01' Ih:sOUIHTS
ANDJ<EW
WALKEII
CPFA
JANET
RISSEN
(BUSINI'SS
MANAGI':MENT
& DEVEI.OPMENT)
ClIllIS
RIDLEY
MBA
FCCA
(FINANCIAl.
MANMiEMI':NT)
EDWAJ<D
WOOD
(TRANSITION
ANI)
QPEI<ATIONS)
BONNIE
MOIIAN
MCIPS
(COMMERCIAl.
SERVln:s)
HEATIIEJ<
BJ<YSON
MA
FCII'O
(HUMAN
RESOURCE
MANAGI'MI'NT
& DI'VEI.OPMENT)

---

I am aware that a second complaint is still outstanding
with the Information Commissioner.
We are in discussions with the Commissioner
about that case and shall contact you again as
soon as possible.
A IWIker
Director General of Resources

---